Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-29851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коноваловой М.Т. и ответчика Буравкова Р.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Марины Тагеровны к Буравкову Роману Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично;

взыскать с Буравкова Романа Олеговича в пользу Коноваловой Марины Тагеровны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., расходы по оказанию оценочных услуг в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,*** руб., а всего - ***,** руб.,

установила:

Коновалова М.Т. обратилась в суд с иском к Буравкову Р.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***. В период с 27.05.2016 по 17.06.2016 регулярно происходили заливы данной квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Буравкова Р.О. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ (л.д.249).

Истец Коновалова М.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Буравкова Р.О. по доверенности Токарев Р.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Коновалова М.Т. является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, кв.*** на основании договора социального найма (л.д.10).

Ответчик Буравков Р.О. является собственником вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу.

В период с 27.05.2016 по 17.06.2016 происходили заливы квартиры истца, что подтверждается выписками из журнала ОДС, ответом из ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" на обращение Коноваловой М.Н., а также актом обследования квартиры от 17.06.2016.

Из представленных документов следует, что в квартире N *** имеется течь в ванной комнате с потолка, из квартиры N ***, поскольку общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения, канализация (стояки) находятся в норме; заливы происходят из квартиры N *** в зоне ответственности жильца; требуется вскрытие разводки, однако жилец квартиры N *** доступ в квартиру не предоставляет.

В квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате площадью 5 кв.м потолок окрашен масляной эмалью, имеются следы залива в виде желтых подтеков, а также отслоение окрасочного слоя общей площадью 1.5 кв.м; стены окрашены масляной эмалью, имеются следы залива в виде желтых подтеков и отслоения окрасочного слоя общей площадью 2,5 кв.м; на кухне площадью 5,5 кв.м стены оклеены бумажными обоями, имеются следы залива в виде серых подтеков, а также отслоения обоев общей площадью 1 кв.м.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возражениям стороны ответчика о том, что вина Буравкова Р.О. в произошедших заливах не доказана, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо названных доказательств, вина ответчика подтверждена показаниями свидетеля Гринюкова И.С., принимавшего участие при осмотре квартиры истца, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым наиболее вероятной причиной заливов квартиры N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.*** названа протечка труб горячего водоснабжения в квартире N ***; сумма восстановительного ремонта без учета износа определена в размере *** руб. (л.д.187).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит вину Буравкова Р.О. установленной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, Закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ущерба надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры N 26 по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, корп.***, установленную на основании проведенной по делу судебной экспертизы, без учета износа в сумме *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Буравкова Р.О. в пользу Коноваловой М.Т. надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (64 %), связанные с составлением отчета об оценке, в сумме *** руб., а также уплатой государственной пошлины, в сумме ***,*** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коноваловой Марины Тагеровны к Буравкову Роману Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Буравкова Романа Олеговича в пользу Коноваловой Марины Тагеровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Буравкова Романа Олеговича в пользу Коноваловой Марины Тагеровны судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме *** (***) руб., а также уплатой государственной пошлины, в сумме *** (***) руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи: