Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-30746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Есиной Л.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кардино Персонал" к Есиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Есиной Л.П. в пользу ООО "Кардино Персонал" сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 814,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 402,09 руб., а всего 239 216 (двести тридцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 46 коп .

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кардино Персонал" обратился в суд с иском к ответчику Есиной Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 834,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с начала апреля 2015 года до середины июля 2015 года, ответчик путем злоупотребления доверием, обещала оказать содействие в рекламном продвижении услуг компании ООО "Кардино Персонал", путем создания качественного презентационного видеоролика, с участием руководства компании и смонтированного на профессиональном оборудовании с привлечением специалистов в данной области. Стоимость работ была определена в размере 125 000 руб., срок выполнения - до 03 июня 2015 г. От заключения договора ответчик постоянно уклонялась, обещая заключить его позднее. Согласно платежному поручению N 85 от 03.04.2015 г. с указанием назначения платежа на банковскую карту Сбербанка Есиной Л.П. денежные средства были переведены в полном объеме. По платежному поручению N 121 от 17.05.2015 г. ответчику была перечислена денежная сумма в размере 105 000 руб. за обещания Есиной Л.П. предоставить компании услуги по производству и монтажу переговорной комнаты для нужд офиса компании. Договор на оказание данных услуг также не заключался. По платежному поручению N 178 от 07.07.2015 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб. по технической ошибке. Таким образом, истцом перечислено ответчику 330 000 руб. не в рамках каких-либо договоров и не в рамках договора займа. Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 330 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин Е.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Турченяк П.А. и Есин С.А. иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что денежные средства переводились истцом ответчику в качестве заработной платы по трудовому договору N 240-Н от 01.01.2014 г., что подтверждается распиской от 02.02.2016 г., данной Генеральным директором истца Хафизовым Н.М., приказом N 240-Н от 01.01.2014 г. Доказательств совершения сделки или какой-либо договоренности, являющимися основанием для перечисления денежных средств ответчику, истец не представил.

Третье лицо Хафизов Н.М. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому в указанный в иске период времени он работал в должности Генерального директора ООО "Кардино Персонал". Все указанные в иске обстоятельства перечисления ответчику денежных средств подтверждает.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Есиной Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Есиной Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, её представители Есин С.А. и Турченяк П.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Кардино Персонал" Минаев С.И. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии третье лицо Хафизов Н.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 240-Н. Согласно приказу N 240 - У от 17.01.2014 г. Есина Л.П. была уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения послужила докладная записка N 3 от 16.01.2014 г. от руководителя по подбору персонала Кузнецовой О.В. о том, что Есина Л.П. отсутствовала на рабочем месте в период с 13.01.2014 г. по 15.01.2014 г. без уважительных причин. С приказом об увольнении Есина Л.П. была ознакомлена 29.01.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись под приказом.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением N 85 от 03.04.2015 г. на банковскую карту Сбербанка Есиной Л.П. были перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей, платежным поручением N 121 от 17.05.2015 г. ответчику была перечислена денежная сумма в размере 105 000 руб., платежным поручением N 178 от 07.07.2015 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, о том, что денежные средства переводились истцом ответчику в качестве заработной платы по трудовому договору N 240-Н от 01.01.2014 года, суд указал на то, что они опровергаются представленными истцом письменными документами о приеме и увольнении ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 178 от 07 июля 2015 г. в размере 100 000 руб. по технической ошибке, а также, что истец не обращался своевременно с требованиями в банк о возврате данной суммы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением положений ГК РФ, в размере 4 814,37 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402,09 руб., подтвержденные квитанцией и чеком-ордером.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии платежных документов о перечислении истцом ответчику денежных средств опровергаются представленными в материалы дела копией банковской выписки по операциям по счету N * за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, из которой следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет заработной платы, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Кардино Персонал", которая не была исследована судом первой инстанции, а также утверждение представителя ответчика о том, что суд неправильно оценил доказательства, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заявления истца об отказе от иска не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющееся в материалах дела заявление, подписанное представителем истца * об отказе от иска, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку у представителя ООО "Кардино Персонал" Львова В.В. отсутствовали полномочия на отказ от заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений, ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, данные в суде первой инстанции, что было предметом тщательного исследования.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Есиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: