Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-30967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канюкова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Канюкова А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по основному долгу в размере 455 184 руб. 53 коп., задолженность по процентам в размере 113 790 руб. 71 коп., задолженность по неустойкам 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 128 872 руб. 58 коп., а всего 681 847 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Канюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 15 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 52058/13 о предоставлении Канюкову А.В. денежных средств в размере 512 861 руб. 36 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 05 июля 2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 15 256 руб. 68 коп., однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 967 257 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 872 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Канюков А.В.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Канюков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Канюковым А.В. был заключен кредитный договор N 52058/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 512 861 руб. 36 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Срок возврата кредита был установлен до 05 июля 2018 года включительно (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 15 256 руб. 68 коп. (п. 3.4. договора).

Из п. 5.1 кредитного договора усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете заемщика в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали все условия договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, несостоятелен.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Канюков А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 455 184 руб. 53 коп., по процентам в сумме 113 790 руб. 71 коп., по неустойкам 398 282 руб. 67 коп., которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь,, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Канюковым А.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Канюковым А.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100 000 руб.

Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом является крайне невыгодным для ответчика, так как ка момент заключения договора их размер более чем в 3 раза превышал ставку рефинансирования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи