Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-32035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Морозовой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г., по которому постановлено:

Иск Морозова Ильи Владимировича к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился с исковым заявлением к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в транспортном комплексе филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ" - "Научно-исследовательский институт прикладной механики имени академика В. И. Кузнецова") с 27.02.2014 г. водителем 2 класса. 18.06.2015г. истцу была присвоена классная квалификация водитель 1 класса. Уведомлением от 01.03.2016г. N *** истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением, и распоряжением N *** от 05.05.2016 г. уволен в связи с сокращением численности работников организации. Считает, свое увольнение незаконным, так как было нарушено преимущественное право на оставление на работе, кроме того, ему не была предложена другая работа. В результате незаконного увольнения с работы истцу причинен моральный вред. В связи чем, с учетом уточнений, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 05.05.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 595 924,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец Морозов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Данилова С.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Великова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь r виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что Морозов И.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ЦЭНКИ" на основании трудового договора N*** от 27.02.2014г., с 18.06.2015г. занимал должность водителя 1 класса транспортного комплекса филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "НИИПМ им. академика В.И. Кузнецова".

Приказом ФГУП "ЦЭНКИ" от 28.01.2016г. N 78-ф "Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "НИИПМ им. академика В.И. Кузнецова" в связи с изменениями организационных условий труда, в целях дальнейшего совершенствования организационной структуры филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "НИИПМ им. академика В.И. Кузнецова" с 05.05.2016г. внесены изменения в штатное расписание и из организационной структуры филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "НИИПМ им. академика В.И. Кузнецова" исключено самостоятельное структурное подразделение Транспортный комплекс в полном составе.

Факт сокращения штата работников подтвержден представленными суду первой инстанции выписками из штатного расписания ФГУП "ЦЭНКИ", по состоянию на 01.03.2016г., на 18.04.2016г., на 05.05.2016г., из которых видно, что Транспортный комплекс ФГУП "ЦЭНКИ" - "НИИПМ им. академика В.И. Кузнецова" был исключен полностью из штатного расписания, при этом сокращенная должность водитель 1 класса, занимаемая истцом, как и сам транспортный комплекс, не сохранились, новой должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц уменьшилось.

Во исполнение требований ст. 82 ТК РФ 02.02.2016 г. о принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации уведомлена профсоюзная организация, выборный орган которой, согласно ч.2 ст. 372 ТК РФ, обязан был профсоюз, который, согласно ч.2 ст. 372 ТК РФ, не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направить работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. Однако не направление такого мотивированного мнения не лишало работодателя права издать приказ об увольнении истца.

Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции штатных расписаний, в период проведения мероприятий по сокращению штата с 01.03.2016г. по 05.05.2016г. во ФГУП "ЦЭНКИ" отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Морозову И.В уведомления о предстоящем сокращении штата распоряжением N*** от 05 мая 2016 года истец был уволен 05.05.2016г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТКРФ.

С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен под подпись 05.05.2016г.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отсутствуют предусмотренные ст. 394 Трудового кодекса РФ основания для признания увольнения незаконным и восстановления Морозова И.В. на работе, поскольку судом первой инстанции установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ссылки истца на то, что ответчиком при увольнении не было учтено преимущественным правом оставления на работе, не состоятельны, поскольку согласно представленному штатному расписанию, сокращению подлежало все структурное подразделение "транспортный комплекс", в котором работал истец. Также судом первой инстанции установлено, должность истца была исключена из штатного расписания в числе других должностей транспортного комплекса, таким образом, у ответчика не имелось должностей и работников, с которыми работодатель должен был сравнивать квалификацию и производительность труда истца.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в штатном расписании ответчика многочисленных вакантных должностей, которые не предлагались истцу работодателем при решении вопроса о его увольнении, перечисленных ими в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда. Из представленных ответчиком должностных инструкций по перечисленным истцом должностям, а также документам, содержащим сведения об образовании и опыте работы истца (анкета, личная карточка по форме Т-2), усматривается, что у истца отсутствовало необходимое образование и опыт работы для занятия данных должностей. Представленная истцом на заседание копия диплома об окончании в июне 2012 г. ГБОУ ВО г. Москвы "Московский государственный педагогический университет", не влияет на выводы суда, т.к. сведения об окончании истцом данного учебного заседания у работодателя, согласно имеющимся документам, на период его работы и процедуры увольнения отсутствовали, работодателю истцом не предоставлялись.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется .

Обоснованы выводы суда первой инстанции также в части иска о компенсации морального вреда; поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи