Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-32124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Вауличевой И.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.

Освободить от ареста, включая наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 22.04.2016 запреты на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Глускиной В.В., Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам АО "АЛЬФА-БАНК" и Глускиной В.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя *** находится исполнительное производство N *** от 22.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании определения от 15.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Глускину А.И., Глускиной В.В., Глускиной Н.О., которым наложен арест на имущество указанных лиц в пределах суммы заявленных требований в размере *** копейки. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Глускиной В.В. *** квартиры, расположенной по адресу: г***. Управлением Росреестра по Москве внесена запись об обременении в виде запрета на сделки с имуществом. Указанная квартира является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств Глускиных А.И., В.В. и Н.О. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору N *** от 20.06.2014. Передача квартиры в залог банка оформлена договором об ипотеке N *** от 20.06.2014, заключенным между истцом и Глускиной В.В. 28.04.2017 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в Измайловский районный суд г. Москвы направлен иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N *** от 20.06.2014 в размере *** рублей, задолженности по кредитному договору N *** от 20.06.2014 в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Глускиной В.В.: жилой дом с земельным участком по адресу - ***; квартиру по адресу - ***. До настоящего времени обременение в отношении квартиры не снято. Наличие ареста на заложенное имущество препятствует его реализации и удовлетворению требований истца как кредитора залогодержателя. Учитывая это, - истец просил суд освободить имущество - *** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N ***** от 22.04.2016, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Корнилов Д.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глускина В.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Глускина А.И., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Вауличева И.С. - в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО СП УФССП России по г. Москве Кондрахина К.К. - в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Вауличева И.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Глускина В.В., представитель третьего лица МО СП УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Гускина В.В. уполномочила представлять свои интересы Глускина А.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Вауличевой И.С., возражения представителя истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Гринберг М.Л., представителя ответчика Глускиной В.В. - Глускина А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малинкиной О.Ю. находится исполнительное производство N *** от 22.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 15.04.2016 о принятии мер по обеспечению иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Глускиным А.И., В.В. и Н.О., которым наложен арест на имущество указанных лиц в пределах суммы заявленных требований в размере ****.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.04.2016 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым объявлен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое изменение статуса недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности должнику Глускиной В.В., в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ****.

28.04.2016 Управлением Росреестра по Москве внесена запись N ***об обременении в виде запрета на сделки с имуществом.

20.06.2014 между истцом и Глускиными А.И., В.В. и Н.О. заключен кредитный договор N ****, согласно которому обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке N ***от 20.06.2014, т.е. квартира N ****, расположенная по адресу: ***.

Ипотека в пользу истца и договор об ипотеке N *** от 20.06.2014 зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 14.07.2014 за N ****.

В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 78, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

При этом суд правильно исходил из того, что права истца - залогодержателя по договору об ипотеке N *** от 20.06.2014 нарушены, поскольку наложенный арест будет препятствовать принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение исковых требований из стоимости данного имущества.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно освободил от ареста, включая наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 22.04.2016 запреты на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса недвижимого имущества - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Глускиной В.В. обязательств перед истцом по обеспеченному залогом квартиры договору, отсутствует судебный акт о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а выводы суда в обжалуемом решении основаны на предположениях.

Вместе с тем, данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Применительно к ст. 334 ГК РФ, - истец по данному делу, являясь залогодержателем указанной квартиры, преимущественно перед АО "АЛЬФА-БАНК" вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, которое, в том числе, может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" - Вауличевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: