Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-32131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя Куценок А.Н. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить в части, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мадаминовой Мавжуды Абдурашидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, Шорахматуллаева фио, Шорахматуллаева Али Мусоевича, к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Мадаминову Мавжуду Абдурашидовну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, Шорахматуллаева фио, Шорахматуллаева Али Мусоевича не чинить препятствий Куценок А.Н. в проживании в квартире 311 дома 11 по адрес в гор. Москве, выдать ему ключи от квартиры.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях фио к фио, фио о выселении фио, фио из комнаты размером 23,9 по адресу: адрес оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бунина М.Ю. Дело N 33-32131/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре фио,

Исковые требования Мадаминовой Мавжуды Абдурашидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, Шорахматуллаева фио, Шорахматуллаева Али Мусоевича, к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении требований фио к Мадаминовой Мавжуде Абдурашидовне, Мадаминовой фио, фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении фио, фио из комнаты размером 23,9 по адресу: адрес отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мадаминова М.А., в своих интересах и интересах своих детей обратились в суд с иском к Куценок А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала на то, что Куценок А.Н. является нанимателем жилого помещения комнат по адресу: адрес, одна комната размером 12,2 кв.м. первоначально была предоставлено ответчику Куценок А.Н. на основании обменного ордера N 231229 серии 90 от 16.03.1994 года, выданного МГКА "Мосжилсервис", выписки из Распоряжения Префекта адрес N 798-ж от 23.04.2001 года. 25 января 2001 года между ответчиком и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N 571009680, в силу которого в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи: жена Мадаминова М.А. и дочь жены фио, в последствии в силу дополнительного соглашения N 571009680-1 к Договору от 12 декабря 2012 года, в спорное помещение еще вселены члены его семьи: Мадаминов Д.А., Мадаминова М.А, Мадаминова Н.К., Шорахматуллаев М.М. была также предоставлена семье вторая комнта размером 13, 8 кв.адрес постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. После расторжения брака 22 марта 2005 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Бремя расходов по оплате и содержанию спорного жилого помещения несет Мадаминова М.А.

Куценок А.Н. обратился в суд с иском к Мадаминовой М.А., Мадаминовой Н.К., Абдулатипову Ш.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, указав, что владеет жилыми комнатами в коммунальной квартире N 311 по адресу: адрес ответчики препятствуют его доступу в помещение по месту регистрации, а кроме того истец просил суд выселить ответчиков Мадаминову М.А., Абдулатипова Ш.И. из комнаты размером 23,9 в вышеуказанной квартире, указывая на незаконность их проживания в спорном жилом помещении.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года производства по исковым заявлениям были объединены.

Представитель истца Мадаминовой М.А. по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, требования предъявленные Куценок А.Н. не признал.

Представитель ответчика Куценок А.Н. по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований Мадаминовой М.А., требования Куценок А.Н. поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Куценок А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно определилфактические обстоятельства дела, в частности не установилналичие или отсутствие ключей от спорного жилого помещения; суд первой инстанции также не учел, что дополнительное соглашение к договору социального найма Куценок А.Н. не подписывал; не учел обстоятельства осуществления препятствий в пользовании спорным жилым помещение, а также не дал оценку имеющимся документам.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истцу Куценка А.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков Мадаминовых М.А., М.А., Абдулатипова Ш.И. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Поскольку ответчики Мадаминова М.А., Мадаминова Н.К., Мадаминова М. А., Абдулатипов Ш.И., истец Куценок А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела коллегию не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части признания Куценка А.Н. утратившим право на площадь и снятии его с регистрационного учета отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права и подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Куценок А.Н. является нанимателем двух комнат общим размером 26,0 в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 571009680 от 25 мая 2001 года. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в названное жилое помещение вселена его жена Мадаминова М.А. и дочь жены фио

В силу дополнительного соглашения от 12 декабря 2012 года в названный договор найма также были включены Мадаминов Д.А., Мадаминова Н.К., Шорахматуллаев М.М.и вселены.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: комната N1 площадью 23,9 кв.м., комната N 2 площадью 13,8 кв.м., комната N3 площадью 12,2 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги от 13.06.2017 года в квартире N 311 адрес зарегистрированы Куценок А.Н., Мадаминовы М.А., Д.А., Мадаминова Н.К., Шорахматуллаевы М.М., А.М.,

Мадаминова М.А. является бывшей женой ответчика, брак между сторонами был расторгнут на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-МЮ N 574550 от 17 июля 2009 года.

Шорахматуллаев М.М., Шорахматуллаев А.М., Мадаминова Н.К., Мадминов Д.А. являются детьми истца Мадаминовой М.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Решением Дорогомиловского районного суда по делу N 2-4466/16 от 12.09.2016 года исковые требований Мадаминовой М.А. к Куценку А.Н. были удовлетворены, за сторонами были определены доли в оплате за коммунальные услуги.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения, судом первой инстанции допрошены свидетели: фио, фио, которые пояснили, что осенью в октябре 2016 года Куценок А.Н. пытался попасть в квартиру, потому что ключей от нее у него нет, в квартиру его не пустили.

Свидетели: фио, фио пояснили, что Куценка А.Н. не знают, первый раз его увидели при попытке попасть в квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куценка А.Н. и удовлетворяя требования Мадаминовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в 2005 году Куценок А.Н. покинул спорное жилое помещение и предпринял попытку к выселению в него в 2016 году, не представил доказательств чинения препятствий со стороны истца к вселению Куценок А.Н. в жилое помещение в период с 2005 года по 2016 год, несения бремени содержания жилого помещения Куценком А.Н., и пришел к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорной квартире носит постоянный и длительный характер.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Куценком А.Н. в подтверждение своих доводов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, постановленное на основании поступившего в адрес правоохранительных органов заявления Куценка А.Н.

Из содержания постановления от 26 октября 2016 года Куценок А.Н. не смог попасть в квартиру по месту жительства, расположенную по адресу: адрес, поскольку Мадаминова М.А., его не пустила.

При этом, необходимо обратить внимание, что Мадаминова М.А. является бывшей супругой Куценка А.Н.

Так, в указанном постановлении установлено, что в действиях Мадаминовой М.А. формально содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, но поскольку ее действиями существенного вреда не причинено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили изложенные обстоятельства, при этом, суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки данному обстоятельству, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что Куценку А.Н. не чинится препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии представитель Куценка А.Н. по доверенности фио, пояснила, что последний является сиротой, оставшейся без попечения родителей, в несовершеннолетнем возрасте находился на содержании государства в специализированном учреждении для детей сирот, оставшихся без попечения родителей.

После достижения Куценком А.Н. 18-летнего возраста, 12 апреля 1994 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое было ему предоставлено на основании обменного ордера N 231229 серии 60 от 16 марта 1994 года МГКСА "Мосжилсервис" в виде одной комнаты в коммунальной квартире.

В настоящее время по договору социального найма N 571009680 от 25 мая 2001 года, Куценок А.Н. является нанимателем 2 комнат общим размером 26,0 в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес.

Представитель Мадаминовой М.А по доверенности фио не оспаривал изложенные обстоятельства.

Также при вынесении решения, суд первой инстанции указал на то, что Мадаминова М.А. несет бремя содержания спорного жилого помещения, в частности двух комнат, общей площадью 26,0 кв.м., при этом, полагал, что действия Мадаминовой М.А. по обращению Дорогомиловского районного суда г. Москвы (решение по делу N 2-4466/16 от 12.09.2016 года) с иском об определении долей в оплате за спорное жилое помещение были обусловлены и имели своей целью защитить свои права и членов своей семьи, проживающих в спорной квартире, от несения дополнительного бремени, поскольку оплата расходов за жилищно-коммунальные услуги возрастала в связи с регистрацией в спорной квартире ответчика, не производящего оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку обращаясь в суд с требованиями об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Б. Дорогомиловская, д. 11, кв. 311, Мадаминова М.А. фактически своими действиями признала наличие права пользования спорным жилым помещением Куценоком А.Н.

Суд первой инстанции оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не учел, что Куценок А.Н. был вселен в спорное жилое помещение на основании обменного ордера, в целях социальной защиты отдельных категорий граждан (детей-сирот, оставшихся без попечения родителей), в установленном порядке зарегистрирован в нем по месту жительства на основании ордера от 16 марта 1994 года, является основным нанимателем спорного жилого помещения, в связи наличием препятствий со стороны бывших членов его семьи - Мадаминовой М.А., Куценок А.Н. был ограничен в возможности фактического проживания по адресу спорной квартиры,

Суд также не учел, что у ответчика Куценка А.Н. отсутствует иное постоянное место жительства ( квартира на основании договора найма или жилое помещение находящееся в собственности).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика Куценка А.Н. в силу конфликтных отношений носил временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании Куценка А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с исковым заявлением к Мадаминовой М.А., Мадаминовой Н.К., Мадаминовой М.А., Абдулатипову Ш.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - Куценок А.Н. обратился 03 ноября 2016 года, раньше чем обратилась в суд Мадаминова М.А.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Куценку А.Н. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Б. Дорогомиловская, д. 11, кв 311, то имеются законные основания для удовлетворения требований Куценка А.Н. в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Мадаминовой Мавжуды Абдурашидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, Шорахматуллаева фио, Шорахматуллаева Али Мусоевича, о признании к Куценок А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - подлежит отмене с вынесением решения об обязании Мадаминову Мавжуду Абдурашидовну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, Шорахматуллаева фио, Шорахматуллаева Али Мусоевича не чинить препятствий Куценок А.Н. в проживании в квартире 311 дома 11 по адрес в гор. Москве, а также выдать ему ключи от квартиры.

При этом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что требования о выселении Мадаминовой М.А., Абдулатипова Ш.И. из комнаты размером 23,9 кв.м. в вышеуказанной квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку Куценок А.Н. нанимателем комнаты 23,9 кв.м в спорной коммунальной квартире не является.

В этой части судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований о выселении по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить в части, вынести новое решение.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.