Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-32132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гловацкого В.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГСК N 3 "Волга" о признании незаконным и отмене решения правления, обязании выдать пропуск на въезд в гараж, признать демонтажи и повреждение ворот самоуправством и обязании восстановить ворота, взыскании материального и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гловацкий В.К. обратился с иском к ГСК N3 "Волга" о признании незаконным и отмене решения Правления от 05.06.2008 г., обязании выдать пропуск на въезд в гараж; признании демонтажа и повреждения ворот самоуправством и обязании восстановить ворота в прежнем виде; возмещении материального и морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований Гловацкий В.К. указал, что в 1976 году вступил в члены ГСК N 2 "Волга". Решением Правления от 05.06.2008 г. ему запретили въезд в гараж. В августе 2010 года истцу сообщили, что ворота отсека, где находятся машиноместа N151-154, в том числе машиноместо истца N 151Б, были срезаны створки ворот, и стоят в отсеке.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика - председатель ГСК N 3 "Волга" Медведева Т.В., и представитель по доверенности Новоселов С.В. в иске просили отказать,

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Гловацкий В.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Гловацкий В.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГСК N3 "Волга" Новоселов С.Е. и Тараканов С.К. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 05.06.2008 г. на заседании Правления ГСК N 3 "Волга", оформленного протоколом N 25, в отношении должников ГСК по уплате эксплуатационных и целевых взносов принято решение о запрещении въезда на территорию ГСК принадлежащего им автотранспорта с обеспечением должникам свободного прохода к машиноместам.

13.07.2017 г. на заседании Правления ГСК N 3 "Волга" в протокол Правления от 05.06.2008 г. N 25 внесены изменения: исключен первый абзац резолютивной части решения правления по пункту 4 повестки дня; все акты Правления ГСК N 3 "Волга", изданные во исполнения Решения правления от 05.06.2008 г. протокол N 25, содержащегося в первом абзаце резолютивной части Решения по п. 4 повестки дня, недействующими с 01.12.2008 г.

Разрешая спор, отказывая Гловацкому В.К. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Правления от 05.06.2008 г., обязании выдать пропуск на въезд в гараж. суд пришел к правильному выводу, что поскольку в оспариваемой части решение Правления ГСК N 3 "Волга" от 05.06.2008 г. отменено, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

Как установлено из объяснений представителя ответчика въезд на территорию ГСК осуществляется без пропусков. Истцом не представлено доказательств того, что с 2008 года ему ограничивают выезд, либо иным образом препятствуют для прохода и проезда к машиноместу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно акту ГСК N 3 "Волга" от 07.04.2004 г. в ходе проверки на машиноместе N 151б комиссией было установлено самовольное проведение (без разрешения администрации гаража) полномасштабных ремонтных (кузовных и агрегатных) работ двух автомашин; использование электроинструмента напряжением 220 вольт, в том числе сварочного агрегата, а также бытовых электроприборов; наличие самовольно установленных электросветильников и электророзеток напряжением 220 вольт; территория машиноместа оборудована в ремонтную мастерскую. Захламлена автомобильным мусором, пожароопасной ветошью; территория, где расположено машиноместо, выгорожено металлической сеткой с запирающимися на замок воротами, что исключает возможность экстренной эвакуации с этажа автомобилей в случае возгорания через вторые (противопожарные) ворота.

17.11.2005 г. в отношении председателя правления ГСК N 3 "Волга" 3-й РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено предписание об устранении выявленных при обследовании помещений гаража ГСК N 3 "Волга" по адресу: адрес, нарушений требований пожарной безопасности. В пункте 17 данного предписания предлагалось в срок до 25.11.2006 г. демонтировать глухие металлические перегородки и ворота, выгораживающие отсек машиномест 151а-154а (ППБ 01-03 п. 38; СНиП 21-02-99 п. 5.40).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г., вступившим в законную силу 15.05.2008 г., по гражданскому делу по иску Миронова В.Г. к Гловацкому В.К. об устранении препятствий в пользовании машиноместом, на Гловацкого В.К. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Мироновым В.Г. машиноместом N 151а в ГСК N 3 "Волга", расположенном по адресу: адрес, с обеспечением доступа к машиноместу N 151а. Данным решением установлено, что Гловацкий В.К. перегородил заборок отсек этажа, где находится машиноместо 154а, повесил на ворота замок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гловацкого В.К. о признании демонтажа и повреждения ворот самоуправством и обязании восстановить ворота в прежнем виде, возмещении материального вреда суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств правомерного установления данных ворот за счет собственных средств; демонтаж ворот был выполнен ГСК N "Волга" в исполнение предписания 3-й РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17.11.2005 г. установленных самовольно Гловацким В.К. ворот в отсеке машиномест.

В требованиях Гловацкого В.К. о компенсации морального вреда суд также отказал, поскольку денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Доказательств наличия физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Гловацкого В.К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что пропуска продолжают выдавать не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец пояснил, что у него имеется пропуск старого образца, в настоящее время он гаражом не пользуется.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое Гловацким В.К. решение Правления в действительности не исполнялось, препятствий Гловацкому В.К. в пользовании машиноместом не имелось, данное решение было отменено на заседании Правления 13.07.2017 г. В 1991 году с целью защиты автомашин и хищения имущества было принято решение оградить машино-места металлической сеткой. Позднее сеточные ограждения были в основном ликвидированы, так как конструкция их ворот создавала опасность для людей и автотранспорта при движении по внутригаражным проездам. В 1997 году истец самостоятельно установилворота из профнастила, которые перегораживали внутри гаражный проезд и отделяли отсек, в котором расположены машиноместа 151-154. В 2005 году ГСК получил предписание пожарной инспекции от 17.11.2005 г., в пункте 17 которого предлагалось демонтировать глухие металлические перегородки и ворота выгораживающие отсек машино-мест 151-154. Данное предписание было исполнено.

Судебная коллегия полагает, что права истца не нарушены, в настоящее время истцу не препятствуют в пользовании гаражом, ему выдадут по первому требованию пропуск на автомобиль, данных о том, что он обращался в ГСК N3 "Волга" с заявлением на выдачу пропуска с приложением фотографии и ему было отказано в его выдаче материалы дела не содержат и истцом не представлено. Представители ответчика в заседании коллегии пояснили, что не отказывают Гловацкому В.К. в выдаче пропуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гловацкого В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4