Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-33411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Прижеялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Варнавской М.Н. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Варнавской Марины Николаевны к ЗАО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варнавская М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора, компенсации морального вреда, указывая на то, что 06.07.2016 г. она заключила с ответчиком договор добровольного медицинского страхования N***** на период с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г. Медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь в рамках договора ДМС, было выбрано ФГБУЗ "КБ N85 ФМБА России". В период действия договора ДМС истец обратилась в указанное медицинское учреждение, где ей сообщили, что по программе ДМС помощь не может быть оказана, поскольку ЗАО "МАКС" исключило истца из списка застрахованных клиентов компании. Поскольку невыполнение ответчиком своих обязательств по договору ДМС привело к серьёзному ущербу для здоровья истца в связи с неоказанием необходимой медицинской помощи, истец обратилась в суд и просила обязать ЗАО "МАКС" исполнять свои обязательства по договору ДМС N*****, продлить срок действия договора ДМС N*****на период необоснованного неисполнения ЗАО "МАКС" своих обязательств, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.

Представитель истца Коняхин О.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Паршина С.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Варнавской М.Н. по доверенности Коняхин О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коняхина О.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антимонова С.В.,возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июля 2016 г. между Варнавской М.Н., являющейся сотрудником ЗАО "МАКС", и ЗАО "МАКС" был заключен договор ДМС N*****, предметом которого является обязательство ЗАО "МАКС" (Страховщик) в соответствии с "Правилами добровольного медицинского страхования" при наступлении страхового случая, а именно обращения Варнавской М.Н. (Страхователь) в медицинское учреждение ФГБУЗ "КБ N85 ФМБА России", организовать и финансировать предоставление Страхователю в указанном учреждении медицинской помощи или иных услуг в рамках предусмотренной программы ДМС в пределах страховой суммы в размере 38 490,00 руб.

В соответствии с п.1.5 договора страховщик вправе не организовывать и не оплачивать застрахованному медицинские или иные услуги (возмещать расходы), не предусмотренные договором страхования.

Страховая премия по Договору составила 38 110 руб. (п.1.7 Договора).

В соответствии с разделом "Порядок уплаты страховой премии" договора в день подписания страхователь вносит наличными в кассу страховщика страховой взнос в размере 953,00 руб. Разница между полной стоимостью размера страхового взноса по договору и оплаченной работником суммой доначисляется бухгалтерией Компании за счет чистой прибыли по статье "Социальное обеспечение сотрудников" в тот же день.

В случае неуплаты (уплаты не в полном размере) страхователем второго страхового взноса, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем истечения оплаченного периода действия страхования без последующего письменного уведомления об этом страхователя.

В силу п.2.9 раздела "Исключения из программы ДМС" Приложения N1 к договору ДМС N*****, исключением из программы ДМС является организация ведения беременности, в том числе услуги, связанные с ней, диагностические исследования, консультации, тесты

07 июля 2016 г. истец оплатила страховую премию по договору ДМС в размере 953,00 руб., что подтверждается копией квитанции N***** серия ***** на получение страховой премии (взноса), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру N*****.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца, Варнавская М.Н. 29 августа 2016 г. обратилась в медицинское учреждение ФГБУЗ "КБ N85 ФМБА России", где ей сообщили, что ЗАО "МАКС" исключило истца из списка застрахованных клиентов компании с 20.07.2016 г.

02 сентября 2016 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием пояснить, в связи с чем ЗАО "МАКС" исключило Варнавскую М.Н. из списка застрахованных клиентов компании, а также включить Варнавскую М.Н. в список застрахованных клиентов компании.

В период с 06 сентября 2016 г. по 11 сентября 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишенцева ДЗ г. Москвы" с основным диагнозом: Беременность 28 недель. Острый пиелонефрит. ОГА. (О23.0 - Инфекция почек при беременности (по классификации МКБ-10).

07 октября 2016 г. ЗАО "МАКС" уведомило истца о том, что руководство компании приняло решение об отказе использовать чистую прибыль на социальное обеспечение истца в связи с п.1 Приказа N***** от 15 марта 2016 г. "О нарушениях Регламента урегулирования убытков по ОСАГО и наказании виновного", а также обращением ЗАО "МАКС" с заявлением в правоохранительные органы по факту передачи истцом информации, представляющей коммерческую тайну, третьим лицам. Кроме того, ЗАО "МАКС" предложило истцу подписать дополнительное соглашение к договору ДМС, согласно условиям которого истец оплачивает страховой взнос в размере 37 150,00 руб. в срок до 15 октября 2016 г.

Почтовое отправление было получено истцом 13 октября 2016 г., однако, истец дополнительное соглашение не подписала, оплату страхового взноса не произвела, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309,310,927,934,942,943 ГК РФ, Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца о понуждении к исполнению обязательств по договору добровольного медицинского страхования, продлении действия договора удовлетворению не подлежат, поскольку фактически указанный договор действовал в течение оплаченного истцом периода, от дальнейшего продления действия договора истец отказалась добровольно, не подписав со своей стороны дополнительное соглашение и не оплатив страховой взнос, а также не воспользовавшись иными страховыми продуктами ЗАО "МАКС", предназначенными исключительно для беременных, о которых истец не могла не знать, будучи сотрудником страховой компании ЗАО "МАКС", занимающим руководящую должность (руководитель центра).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом медицинскими документами не подтверждается вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно без уведомления истца внес в одностороннем порядке изменения в договор страхования, отказавшись от оплаты оставшейся части страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право ответчика как работодателя истца и стороны по договору страхования на односторонний отказ от договора и изменение его условий предусмотрено условиями самого договора страхования (п.2.1) и Порядка заключения договоров добровольного медицинского страхования работников ЗАО "МАКС" (п.4.5), заключение договора страхования и оплата разницы между полной стоимостью страхового взноса и оплаченной работником суммы фактически являются стимулирующими мерами, направленными на повышение уровня медико-социальной защиты работников ЗАО "МАКС", организацию их качественного медицинского обслуживания и снижение заболеваемости, а также реализацию комплекса лечебно-профилактических мероприятий, направленных на повышение трудоспособности коллектива, и зависит от усмотрения работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варнавской М.Н. по доверенности Коняхина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: