Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков ООО "БАУЭР", Андриановой И.В., Андрианова М.О. по доверенности Лесс Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно c ООО "БАУЭР" и Андрианова Максима Олеговича в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере ... рублей; начисленные проценты в размере ... рубля; пени за просрочку погашения процентов в размере ... рублей; госпошлину в размере ... рублей,

установила:

КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "БАУЭР", Андрианову Максиму Олеговичу, Андриановой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывал, что 17 октября 2014 года между истцом и ООО "Мандарин Реал Эстейт" был заключен кредитный договор NКЛ-810/130-14. Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредитную линию в размере ... рублей. 17 октября 2014 года между истцом и Андриановым Максимом Олеговичем был заключен договор поручительства NДП-306/14. Согласно п.1.1 договора Андрианов М.О. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 17 октября 2014 года между истцом и Андриановой Ириной Валентиновной был заключен договор поручительства NДП-307/14. Согласно п.1.1 договора Андрианов М.О. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность поручителей без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредитному договору. 30 марта 2015 года ООО "Мандарин реал эстейт" было преобразовано в ООО "Бауэр", в связи с чем обязательства по кредитному договору NКЛ-810/310-14 перешли к ООО "Бауэр". 20 февраля 2016 года в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед банком было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Однако ответчики ответа на данную претензию не предоставили, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнили.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать солидарно с ООО "БАУЭР" Андрианова Максима Олеговича, Андриановой Ирины Валентиновны ... рублей в качестве основного долга, ... рубля в качестве задолженности по процентам, .. рубля в качестве пени за просрочку погашения процентов.

Представитель истца по доверенности Сергеева Т.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики с ООО "БАУЭР", Андрианова Максима Олеговича в судебное заседание первой инстанции не явились.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года требования в отношении ответчика Андриановой Ирины Валентиновны выделены в отдельное производство.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ООО "БАУЭР", Андриановой И.В., Андрианова М.О. по доверенности Лесс Д.А., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылался на то, что суд неправомерно взыскал с ответчиков сумму основного долга в размере ... рублей, неверно произвел расчет процентов и пени, вследствие чего, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Андриантова М.О., Андриановой И.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Бауэр" по доверенности Амирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк" - ГК "АСВ" по доверенности Сергееву Т.С., возражавшую против отмены решения суда первой инстанции, а также указавшей, что от исковых требований истец не отказывается, хотя на момент рассмотрения дела в апелляционной жалобе ответчики оплатили задолженность, взысканную по решению суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 24 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 ноября 2016 года принято в отсутствие ответчика Андриановой И.В., не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 120-121).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией установлены следующие нарушения норм процессуального права.

Ответчик Андрианова И.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не была извещена о дате и времени судебного разбирательства. Требования в отношении ответчика Андриановой И.В, судом первой инстанции выделены отдельное производство, (л.д. 72), однако указанный спор затрагивает права и интересы Андриановой И.В., вследствие чего правовых оснований считать действия суда по неизвещению участника процесса верными, коллегией не установлено.

Кроме того, как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01 сентября 2016 года, судебное заседание было назначено на 30 сентября 2016 года в 09:00 (л.д. 50), однако протокол судебного заседания от 30 сентября 2016 года в материалах дела отсутствует, как и отсутствует какое-либо определение о назначении дела на другую дату судебного заседания.

Следующим, после определения о назначении дела к судебному разбирательству на 30 сентября 2016 года, в материалах дела содержится определение и протокол судебного заседания от 21 ноября 2016 года в 9:10 часов (л.д. 72-74), в котором судом первой инстанции требования к Андриановой И.В. выделены в отдельное производство и принято решение. Как следует из отметок о датах судебных заседаний, указанных на обложке гражданского дела, между датой судебного заседания 30 сентября 2016 года и 21 ноября 2016 года содержится указание на судебное заседание от 09 ноября 2016 года, однако ни протокола от 30 сентября 2016 года, ни последующих (промежуточных) судебных заседаний вплоть до 21 ноября 2016 года, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения норм процессуального права по назначению гражданского дела к рассмотрению, проведению последующих судебных заседаний, извещений сторон о датах судебных заседаний, порядка оформления протоколов судебных заседаний и нарушения инструкций по делопроизводству в суде, не позволяют признать действия суда при принятии решения соответствующим требованиям ГПК РФ, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене и в соответствии с указанными нарушениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 17 октября 2014 года между истцом и ООО "Мандарин Реал Эстейт" был заключен кредитный договор NКЛ-810/130-14. Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредитную линию в размере 3 000 000 рублей.

17 октября 2014 года между истцом и Андриановым Максимом Олеговичем был заключен договор поручительства NДП-306/14. Согласно п.1.1 договора Андрианов М.О. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность поручителей без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями кредитного договора, в случае возникновения у кредитора оснований для требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору - с момента возникновения любого из таких оснований кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

30 марта 2015 года ООО "Мандарин реал эстейт" было преобразовано в ООО "Бауэр", в связи с чем, обязательства по кредитному договору NКЛ-810/310-14 перешли к ООО "Бауэр".

20 февраля 2016 года, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств перед банком, им было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Однако ответчики ответа на данную претензию не предоставили, кредитные обязательства на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции и принятия решения судом первой инстанции не исполнили.

Приказом банка России от 13 апреля 2015 года NОД-785 у Коммерческого банка "Транснациональный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу NА40-80453/15 КБ "Транснациональный банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ соучредителем ООО "БАУЭР" является Андрианов Максим Олегович.

Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что размер задолженности ответчиков ООО "БАУЭР" и Андрианова М.О. по кредитному договору составляет ... руб., а сумма непогашенных процентов составляет ... коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиками ООО "БАУЭР" и Андриановым М.О. в суд первой инстанции представлены не были.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что солидарно с ООО "БАУЭР" и Андрианова М.О. следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "БАУЭР" и Андрианова М.О. в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлину, пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

Довод ответчиков о том, что ими было направлено в адрес истца распорядительное письмо об учете ... руб., находящегося на счета Банка, в счет досрочного погашения задолженности, коллегией проверен, однако указанное письмо поступило в КБ "Транснациональный банк" 15 апреля 2015 года, т.е. после отзыва у банка лицензии, кроме того, в соответствии с п. 2.10 Кредитного договора, досрочное погашение задолженности осуществляется не на основании писем, а на основании платежного поручения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанное распорядительное письмо правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал в письменных пояснениях, что денежные средства в размере ... руб. были зачислены на расчетный счет заявителя (ООО "Мандарин Реал Эстейт") и в счет погашения кредита не списывались, тогда как ООО "Бауэр" может вернуть указанные средства, как указал представитель истца в своих пояснениях, в рамках процедуры банкротства банка, путем включениях их в реестр требований банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и были установлены коллегией на момент обращения истца с иском в суд и принятии решения, однако на момент апелляционного рассмотрения, коллегией было установлено, что сумма задолженности ответчиками погашена, что подтвердила в судебном заседании коллегии представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк" - ГК "АСВ" по доверенности Сергеева Т.С., а также следует из представленных по делу доказательств.В вследствие чего, правовых оснований для исполнения указанного решения не имеется.

С учетом изложенного, а также установив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу следует принять новое решение, которым требования истца к ООО "БАУЭР" и Андрианову М.О. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере ... руб., проценты ... руб., а также пни в сумме ... руб. Принимая во внимание, что указанные требования истца ответчиками на момент принятия решения исполнены, следует установить, что указанное решение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно c ООО "БАУЭР" и Андрианова Максима Олеговича в пользу КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере ... руб.; начисленные проценты в размере ... руб.; пени за просрочку погашения процентов в размере ... руб.; госпошлину в размере ... руб.

Решение суда исполнению не подлежит, в виду фактического исполнения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-33414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года