Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-33415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика истца Молчанова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Молчанова Дмитрия Валерьевича возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по транспортировке ТС в размере ... руб., расходы по хранению ТС в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Шидибекова Шарафудина Зиямудиновича в пользу Молчанова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего денежные средства в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Молчанова Дмитрия Валерьевича отказать,

У с т а н о в и л а:

Молчанов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО СК "Альянс", Шидибекову Ш.З., ГУП г. Москвы "Мосгортранс", указав, что 29 апреля 2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки "БМВ", г.р.з ..., а также был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки "ЛИАЗ", г.р.з ..., Шидибеков Ш.З., управлявший указанным ТС на основании путевого листа, выданного ГУП г. Москвы "Мосгортранс". ТС на праве собственности принадлежит ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки "ЛИАЗ", г.р.з ..., была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0310962860 в ОАО СК "Альянс".

В результате обращения истца в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" произвело выплату в размере ... руб., а также в размере ... руб. в качестве компенсации расходов на лечение.

Однако расходы на лечение истца составили ... руб., а расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца согласно выводам независимой экспертной организации составляют ... руб., величина УТС составила ... руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертиз в размере ... руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС, а также аренду закрытого бокса.

Поскольку причиненный ущерб значительно превышает размер произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной оплатой по компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" разницу между лимитом ответственности страховщика и расходами истца на лечение в размере ... руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба имуществу истца в сумме ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., величину УТС в размере ... руб., расходы по экспертизе величины УТС в размере ... руб., расходы на аренду закрытого бокса в размере ... руб., солидарно с ответчиков ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО СК "Альянс" расходы по дефектовке в размере ... руб., с ответчика Шидибекова Ш.З. компенсацию морального вреда в размере ... руб., солидарно с ответчиков расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением суда от 03 ноября 2016 года ответчик ОАО СК "Альянс" был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО "Медэкспресс".

Представитель истца адвокат Шарымов А.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шидибеков Ш.З. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что помощь истцу предлагалась, но он от нее отказывался, а в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, в связи с чем у него нет возможности компенсировать истцу моральный вред.

Представитель ответчика САО "Медэкспресс" Панькин А.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе и по возмещению расходов на лечение; в оставшейся части истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на получение бесплатного медицинского обслуживания.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Зименс М.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части нерассмотренных требований просит в апелляционной жалобе истец Молчанов Д.В., указывая на то, что решение суда является незаконным в той части, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца к ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" и АО СК "Альянс" (САО "Медэкспресс") о взыскании солидарно расходов по дефектовке в размере ... руб., необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, без оценки представленных в материалы дела доказательств, неполно взысканы расходы на лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца по доверенности Бондаренко Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО "Медэкпресс" по доверенности Панькина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика Шидибекова Ш.З., оставившего вопрос о разрешении жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, со ст.7 действовавшего Закона об ОСАГО, п . 2 ст. 4, п.4 ст.931, 936, ст.ст. 1064, п.1 ст.1068, 1072, п.1 ст.1079, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2014 г. водитель Шидибеков Ш.З., управляя ТС "ЛИАЗ", г.р.з ..., не выполнил обязанность уступить дорогу встречному ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки "БМВ", г.р.з ..., под управлением Молчанова Д.В., в результате чего произошло столкновение указанного ТС с мотоциклом. В результате ДТП Молчанову Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил значительные повреждения. Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при управлении ТС "ЛИАЗ", г.р.з ..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N0310962860 в ОАО СК "Альянс". В результате обращения истца в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" произвело в пользу истца выплату в размере ... руб. в части возмещения имущественного ущерба, а также в размере ... руб. в качестве компенсации расходов на лечение, что сторонами не оспаривалось.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МЭН", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа ... руб., величина УТС - ... руб. Расходы на проведение экспертиз составили ... руб. и ... руб. (т.1, л.д.244, 280), расходы по дефектовке составили ... руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на восстановительное лечение травм, полученных в результате ДТП, в том числе на хирургическое лечение, нахождение в медицинском учреждении в режиме стационара, диагностические исследования и консультации. Размер понесенных расходов составил ... руб.

Истец направил в ОАО СК "Альянс" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, письмом от 26.08.2015 г. ОАО СК "Альянс" отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N160913-ГА1 от 13 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "БМВ", г.р.з ..., с учетом износа подлежащих замене деталей по состоянию на 29 апреля 2014 г. составляет 757 890,88 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла марки "БМВ", г.р.з ..., до ДТП от 29 апреля 2014 г. составляет ... руб., среднерыночная стоимость годных остатков мотоцикла марки "БМВ", г.р.з ..., после ДТП от 29 апреля 2014 г. составляет ... руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере ... руб. ( ... ).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на 29 апреля 2014 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ (параграф 2 главы 59 ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере ... руб., что сторонами не оспаривалось.

Суд правомерно установил, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что оказанные ему на договорной основе платные услуги в размере, превышающем страховую выплату, не могли быть ему оказаны бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, или что истец обращался за оказанием этих услуг, но ему было отказано в их предоставлении на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, указав на необходимость также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика Шидибекова Ш.З., установленную судебным постановлением, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости определилв размере ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом в размере ... %.

С учетом изложенного, указанных положений закона с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по транспортировке ТС с места ДТП и к месту проведения осмотра ТС экспертом в размере ... руб., расходы по хранению ТС до проведения судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., с ответчика Шидибекова Ш.З. - расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., из которых ... руб. подлежит взысканию с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ... руб. - с ответчика Шидибекова Ш.З.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы истца Молчанова Д.В. о том, что ему неправомерно было отказано во взыскании расходов на приобретение лекарств и оплате услуг по платному лечению, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности получения указанных медицинских средств/услуг в рамках полиса ОМС, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломазов С.Б.

Дело N 33-33415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Е

24 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика истца Молчанова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Молчанова Дмитрия Валерьевича возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по транспортировке ТС в размере ... руб., расходы по хранению ТС в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Шидибекова Шарафудина Зиямудиновича в пользу Молчанова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего денежные средства в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований Молчанова Дмитрия Валерьевича отказать,

Руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи