Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова С.С. по доверенности Соловьева Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бычкова С.С. к Банк "Траст" (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА

Бычков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку "Траст" (ПАО) о расторжении кредитного договора, ссылался на то, что 20.06.2014 г. он и Банк "Траст" (ПАО) заключили кредитный договор N ***, обязанность по погашению кредита он (Бычков С.С.) исполнял периодическими платежами. Поскольку, в настоящее время он не работает, дальнейшее погашение кредита невозможно. 04.03.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, Банк "Траст" (ПАО) ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Банк "Траст" (ПАО) в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бычкова С.С. по доверенности Соловьев Д.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Бычкова С.С. по доверенности Соловьев Д.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Бычков С.С., представитель Банк "Траст" (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бычкова С.С. по доверенности Соловьева Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бычкова С.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 г. между Банк "Траст" (ПАО) и Бычковым С.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Бычкову С.С. кредит на неотложные нужды в размере 305748, 06 руб., под 21 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами ежемесячных платежей согласно графику платежей.

При подписании кредитного договора Бычков С.С. был ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей.

Судом установлено, что Банк "Траст" (ПАО) выполнил свои обязательства в полном объеме.

Обязательства по кредиту истцом с 29.06.2016 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 275139, 09 руб.

04.03.2017 г. Бычков С.С. обратился в Банк "Траст" (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что он (Бычков С.С.) не работает и у него отсутствует возможность исполнять кредитный договор на условиях согласованных с банком.

Согласно ответу Банк "Траст" (ПАО) от 15.03.2017 г. в расторжении договора было отказано, поскольку истцом не выполнены обязательства в полном объеме.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на существенное изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычкова С.С. по доверенности Соловьева Д.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: