Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-33948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Уваровой В.О.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать с Уваровой В. О. в пользу Душкиной Л.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме .., расходы по оплате услуг оценки возмещения ущерба в сумме ..., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Душкина Л. И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчице Уваровой В.О. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... 23.06.2016 года в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N .., по вине ответчицы был причинен ущерб квартире истца. Факт залива подтверждается Актом N ... от 29.06.2016 года, Актом N ... от 07.07.2016 года управляющей компании ОАО "РЭУ- ... района Соколиная гора", а также выпиской из ОДС N ..., согласно которым причина течи из квартиры N ... по вышеуказанному адресу - сорвана гибкая подводка на душевую кабину.

Согласно отчету N ..., составленному по ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" по Договору N ... от 17.08.2016 года, заключенному с истцом, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: ., составляет ... Стоимость составления вышеуказанного отчета составляет ..

Просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму убытков, причиненных в результате повреждения жилого помещения от залива в размере ..., государственную пошлину в размере ..., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ..., расходы на нотариальные услуги за выдачу доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица ОАО "РЭУ N ... района "Соколиная гора" г. Москвы, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Душкиной Л. И. - Степанищев С. В., действующий на основании доверенности, поддержал иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Уваровой В. О. - Долинский Е. Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца произошел не по вине Уваровой В. О., возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой ущерба.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Уварова В.О. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились ответчик Уварова В.О., представитель третьего лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Долинского Е.Л., Душкину Л.И., ее представителя по доверенности Степанищева С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Душкина Л. И., что подтверждается Единым жилищным документом (справка о заявителе) N ... от 02.09.2016 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Уварова В. О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2011 года и Единым жилищным документом (справка о заявителе) N ... от 09.12.2016 года.

23.06.2016 года в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., произошел залив из выше расположенной квартиры N .., что подтверждается выписками из журнала ... "РЭУ N ... района "Соколиная гора" г. Москвы", актами N ... от 29.06.2016 года, N ... от 07.07.2016 года, составленными комиссией, состоящей из представителей УК ОАО "РЭУ N ... района "Соколиная гора" г. Москвы".

Согласно Акту N ... от 29.06.2016 года, составленному комиссией УК ОАО "РЭУ N ... района "Соколиная гора" г. Москвы", при обследовании квартиры N .., расположенной по адресу: ..., было выявлена в квартире N ... течь из под поддона, предположительно сорвана гибкая подводка на душевую кабину. Запись в журнале ОДС N заявки ... от 23.06.2016 года. Квартире N ... нанесены следующие повреждения: комната N ... - следы протечки на потолке и стене по всей комнате, повреждение напольного покрытия (паркет); кухня - отслоение декоративной плитки на потолке, отслоение обоев на стенах; коридор - следы протечки на потолке, стенах, отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (паркет); комната N ... - следы протечки на потолке, шелушение окрасочного слоя, отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (паркет); комната N ... - следы протечки на потолке, шелушение окрасочного слоя, отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (паркет). Деформация дверного проема в туалет. Вина жителя квартиры N ... (л.д.).

С данным Актом собственник квартиры N ..., Душкина Л. И. ознакомлена, без замечаний, что подтверждается подписью Душкиной Л. И.

Согласно Акту N ... от 07.07.2016 года, составленному комиссией УК ОАО "РЭУ N ... района "Соколиная гора" г. Москвы" обследования квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на предмет выяснения причины протечки в данной квартире, было выявлено, что при демонтаже душевой кабины обнаружено разрыв гибкой подводки подсоединения душевой кабины, в зоне ответственности жителя квартиры N ... (л.д. ).

С данным Актом собственник квартиры N ..., Уварова В. О. ознакомлена, без замечаний, что подтверждается подписью Уваровой В. О.

Уварова В. О. является собственником квартиры N ... и на нее, в силу ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.

Представитель ответчицы в судебном заседании оспаривал вину Уваровой В. О. в заливе квартиры истца, однако, доказательств того, что залив был причинен не по вине ответчицы, суду не представил. Кроме того, представителем ответчицы не представлено доказательств, подтверждающих недействительность вышеуказанных Актов, либо несоответствие требованиям закона, а также ставивших под сомнение вину ответчицы.

Согласно Отчету N ... "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ... ", составленному ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" по Договору N ... от 17.08.2016 года, заключенному с истцом Душкиной Л. И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет ..., с учетом износа строительных материалов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, соответствует ..., без учета износа строительных материалов. Расходы по оплате услуг оценки возмещения ущерба в сумме ..., оплачены истцом в полном объеме.

Суд принял за основу данное заключение, признав его обоснованным и законным, взыскав в ответчицы сумму восстановительного ремонта, определенного с учетом износа материалов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчицу, поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции для определения стоимости причиненного квартире истца ущерба была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключения эксперта N ... от 09 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ... без учета износа составляет - ..., с учетом износа - ...

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный экспертом размер ущерба не противоречит отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом и принятого за основу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы о получении истцом суммы страхового возмещения в связи с произошедшим заливом.

Как следует из копии гражданского дела N- ..., Измайловским районным судом гор. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Уваровой В.О. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации. Из материалов дела и решения суда следует, что отделка квартиры N ... была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования. Размер причиненного в результате залива ущерба составил ... Указанная сумма была выплачена собственнику квартиры Душкиной Е.Л. Решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 18 августа 2017 года с Уваровой В.О. взыскана указанная сумма в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного квартире истца, частично возмещена истцу АО "СОГАЗ", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом - ... ( ... - ... ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред .

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального вреда имуществу и наличием нравственных страданий. Кроме того, законом не предусмотрено право на возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг оценки возмещения ущерба в сумме ..., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ...

Однако, в связи с изменением суммы ущерба, взысканной с ответчицы, подлежит изменению и размер госпошлины, которая исчисляется пропорционально удовлетворенной части иска и составит ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 13.09.2016 года, а также копия квитанции (л.д.48-53).

Суд не принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные документы, поскольку подлинный Договор, или надлежаще заверенная копия Договора об оказании юридических услуг, истцом суду не представлены. Представленная истцом копия квитанции на сумму ..., не имеет указания о назначении платежа, а также в квитанции указана подпись клиента "Уляшин П.А.", что не может являться достоверным подтверждением понесенных непосредственно истцом расходов на оплату Договора об оказании юридических услуг и услуг представителя.

Таким образом, суд признал, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы опровергаются материалами дела. Довод о наличии гидроудара надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Уваровой В. О. в пользу Душкиной Л.И. в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи