Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-34049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Семиной О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хасьяновой Н.А. по доверенности Шаталова А.Б.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Хасьяновой Н.А. к Свечниковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свечникова Д.Р, о признании доли в праве общей собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Хасьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Свечниковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Свечникова Д.Р. о признании доли ответчика в праве общей собственности квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Х. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает с 1998 года. Общая площадь квартиры составляет 72,80 кв.м., жилая площадь: 43,40 кв.м., количество комнат 3. Свечников Д.Р., является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Доля ответчика Свечникова Д.Р. является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению. В спорной квартире несовершеннолетний ответчик и его мать не проживают, имеют другое жилое помещение для постоянного проживания, в силу конструктивных особенностей квартиры определить порядок пользования жилыми помещениями невозможно, стороны не являются близкими людьми, они даже не знакомы. Согласно отчету N 31-08/16Н, стоимость 1/6 доли спорной квартиры оценивается в сумме 283 000 рублей. Истец просил признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Х., принадлежащую Свечникову Д.Р. - незначительной; прекратить право собственности Свечникова Д.Р. на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости в размере 283.000 рублей; признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Х. за Хасьяновой Н.А. ; взыскать с Хасьяновой Н.А. в пользу Свечникова Д.Р, денежную компенсацию в размере 283 000 рублей.

Истец Хасьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шаталов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственник обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, чего ответчик не делает, несовершеннолетний не сможет вселиться в спорную квартиру, так как комнаты, соответствующей его доле, в квартире нет.

Ответчик Свечникова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Свечникова Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что Свечников Д.Р., которому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х, в настоящее время является несовершеннолетним и не может в силу возраста осознанно реализовать права собственника указанной доли. Принятие решения об использовании или распоряжении принадлежащей ему долей может быть принято им только по достижении полной дееспособности. Отсутствие возможности выдела доли в натуре, определения порядка пользования и нежелание истца пользоваться помещением совместно с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации стоимости доли, поскольку лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, указанной доли помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Кроме этого, ответчик считает, что проведенная оценка доли явно несоразмерна ее реальной стоимости. Согласно приложенному кадастровому паспорту кадастровая стоимость квартиры составляет 10 833 849, 21 руб. При определении кадастровой стоимости учтены рыночные цены на объекты недвижимости и данная государственная оценка является достоверной. Таким образом, стоимость 1/6 доли не может быть менее (10 833 849, 21 /6) = 1 805 641,53 руб. В приложенном заключении установлена стоимость доли в размере 283 000 рублей, что в несколько раз ниже кадастровой стоимости квартиры. Более того, истец заявляет, что принадлежащая ответчику доля составляет 7,2 кв.м. т.е. рассчитывая размер доли, истец необоснованно принял во внимание только жилую площадь квартиры. Вместе с тем, общая площадь квартиры составляет 72, 8 кв.м. Таким образом, принадлежащая Свечникову Д.Р. доля составляет: 72,8/6 = 12,13 кв.м., ответчик нуждается в этой площади, это его право, он получил свою долю по наследству от отца, ответчик готова оплатить коммунальные платежи.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Зюзино Виноградова О.В. явилась, поддержала ранее данное заключение, согласно которому Отдел социальной защиты населения района Зюзино ЮЗАО города Москвы, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хасьяновой Н.А., о признании 1/6 доли, принадлежащей малолетнему Свечникову Д.Р., 02.03.2011 года рождения, в квартире по адресу: город Х, незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю и выплате денежной компенсации.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Хасьяновой Н.А. по доверенности Шаталов А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии ч. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 18 кв.м., 14,10 кв.м., 11,30 кв. м. (л.д.42 - выписка из реестра, л.д.18 - кадастровый паспорт, л.д.57 - экспликация)

Спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.03.2005 г. N Х (л.д.43-44) принадлежало Хасьяновой .А. и Хасьянову, по ? доле в праве собственности, о чем имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 05 мая 2005 года . (л.д.21-22)

17 февраля 2013 года Хасьянов Р.А., 02 ноября 1962 года рождения, скончался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 декабря 2013 года истец Хасьянова Н.А. была признана наследницей по закону на наследство, состоящее из ? доли квартиры по адресу: Х. Родители наследодателя Хасьянов А и Хасьянова от наследства на 2/3 доли отказались в пользу Хасьяновой (л.д.74)

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, установлен факт признания отцовства Хасьяновым,, в отношении Свечникова рождения; за Свечниковым, признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х в порядке наследования по закону. За истцом Хасьяновой Н.А. признано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д.50 кв. 21 (л.д. 7-13, 81-87).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Свечников Д.Р. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х. (л.д.16)

В настоящее время в квартире N 21, расположенной по адресу: Х, постоянно зарегистрированы Хасьянова г.р., Хасьянова,. (л.д.20)

Согласно справке, выданной ЖЭУ "Апрель", Свечников зарегистрирован по адресу: г. Как установлено судом из письменных материалов дела и показаний сторон и не оспаривается сторонами, Свечников в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, имущества, принадлежащего Свечникову, в квартире нет, что также подтверждается актом обследования жилой площади, по месту нахождения собственности малолетнего Свечникова Д.Р., рождения, расположенной по адресу: г.., составленным отделом социальной защиты населения района Зюзино УСЗН города Москвы. (л.д.29-30)

Согласно заключению от 07.11.2016 N 5292 отдел социальной защиты населения района Зюзино УСЗН города Москвы считает, что истцу в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. (л.д.31-32)

В соответствии с отчетом N 31-08/16Н об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленным ИП Резонтовым Я.В. по заказу Хасьянова 1/6 доля оценена в 283 000 руб. 00 коп. (л.д.108-158).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законных оснований для прекращения права собственности ответчика на долю жилого помещения по обсуждаемому иску в настоящее время не имеется, поскольку отсутствует совокупность установленных нормой права обстоятельств: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С выводами суда об отказе в иске коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения о наличии существенного интереса ответчика в использовании доли квартиры (маленький размер доли, проживание в другом жилом помещении). Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как выводов решения они не опровергают.

В связи с позицией сторон во исполнение возражений истца против решения коллегия назначила оценочную экспертизу для определения стоимости доли квартиры. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1\6 доли квартиры на момент оценки составляет 1 716 667 рублей, что значительно превышает стоимость доли, которую была согласна оплатить истец (283 000 рублей).

Учитывая, что иная стоимость доли не была предметом заявленного иска, изменение предмета спора в стадии апелляционного рассмотрения невозможно, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не переходила, проверке подлежит обоснованность ранее поданного иска. Утверждение истца о цене доли в размере 283 000 рублей опровергнуто полученным заключением эксперта, одновременно нашли свое подтверждение возражения ответчика о неправильном определении цены имущества, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении иска Хасьяновой Н.А. о выкупе доли ответчика за 283 000 рублей коллегия полагает верными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, вывод решения об отказе в удовлетворении требования является правильным, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: