Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-34330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Славиной С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" к Славиной С.А., Рогулиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно со Славиной С.А., Рогулиной В.О. в пользу ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** коп., пени за неполную и несвоевременную оплату фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

Взыскать со Славиной С.А., Рогулиной В.О. в пользу ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" госпошлину в размере ***коп., т.е. по *** коп. с каждого из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" обратился в суд с иском к ответчикам Славиной С.А. и Рогулиной В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени за неполную и несвоевременную оплату фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры N *** находящейся по адресу: **. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 06.03.2014 образовалась задолженность в размере *** коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представитель истца ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" - в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Славина С.А. и Рогулина В.О. - в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Славина С.А. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Славина С.А., Рогулина В.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" - Волоскова А.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры N 5, находящейся по адресу: ***.

Согласно справке о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг - за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 06 марта 2014 года в сумме *** коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, приведя действовавший на спорный период задолженности п. 78 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012), равно как действующие п. 32 и п. 159 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово".

При этом суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчиков задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал солидарно со Славиной С.А. и Рогулиной В.О. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** копейки.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, - постольку суд обоснованно взыскал с них пени по состоянию на 17.03.2014 за неполную и несвоевременную оплату фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб Славиной С.А. о её ненадлежащем извещении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом регистрации ответчиков (л.д. 26, 37-38). При этом адрес Славиной С.А., по которому она извещалась судом, также указан ею в апелляционных жалобах (л.д. 52, 55). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 37-38). Неполучение Славиной С.А. извещения по адресу её регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 впоследствии принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, - основанием для отмены решения не являются, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб о наличии причин для проведения пересчета, о которых ответчик сообщала истцу, в связи с чем она не согласна с суммой задолженности, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о таком обращении, равно как об отсутствии задолженности либо наличие её в ином размере. В связи с чем, данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о применении исковой давности к заявленным требованиям, - основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (такое толкование закона нашло отражение в п. 10, п. 11, принятого впоследствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Славиной С.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Славиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: