Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-34346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стельмах О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Стельмах Л.А. в пользу ООО "Русский кредит" задолженность в размере: основной долг 2 642 328 руб. 16 коп., проценты в размере 1 344 746 руб. 77 коп., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 635 руб. 37 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу Х, общая площадью 38 кв. м., условный номер: Х определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 901 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский кредит" обратился в суд с иском к Стельмах Л.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 196 394 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга 2 642 328 руб. 16 коп., проценты 1 344 746 руб. 77 коп., неустойка 2 209 320 руб. В счет погашения долга просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Х, общая площадью 38 кв. м., условный номер: Х, определить способ реализации заложенного имущества, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шикин Д. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Стельмах Л.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности отсутствия суду не предоставила.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стельмах Л.А., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стельмах Л.А., представителя ответчика по доверенности Попов В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя истца ООО "Русский кредит" по доверенности Шикина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года N 236-О, ст.ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, ч.1 ст.1,ч.1 ст.2, ч. 1 ст.3, ч. 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 01 июля 2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10.10.2011 был заключен договор займа N Х в соответствии с условиями которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в размере 1 200 000 руб. со сроком погашения не позднее 10.10.2014 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, стороны договорились, что сумма займа исчисляется в единицах бивалютной корзины по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств Заемщиком. Формула расчета единицы бивалютной корзины: сумма 0,45 евро по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств Заемщиком и 0,55 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату получения денежных средств Заемщиком. В случае изменения Центральным Банком РФ формулы расчета бивалютной корзины стороны будут использовать в дальнейшем новую, утвержденную ЦБ РФ, формулу.

В соответствии с 1.5. Договора займа, стороны договорились, что в случае, если на момент наступления срока возврата займа, предусмотренного п. 2.1. настоящего Договора, или в случае досрочного возврата суммы полностью или частично в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость единицы бивалютной корзины, рассчитанная на основе курсов доллара и евро к рублю, установленных ЦБ РФ на соответствующую дату, увеличится по отношению к стоимости единицы бивалютной корзины на дату получения денежных средств в соответствии с настоящим Договором, то полный или частичный возврат суммы займа будет производиться в соответствии с ее стоимостью в единицах бивалютной корзины, рассчитанных на основе курсов доллара и евро к рублю, установленных ЦБ РФ на дату оплаты в рублях.

Сумма основного долга 1 200 000 руб. (32 277,24 единиц бивалютной корзины на дату выдачи суммы).

02.11.2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 415 000 руб. по договору займа N 76/10/2011 .

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями Договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями Договора в определенные Договоре сроки, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 (Ноль целых и две десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и размере, п о данному обязательству.

21.11.2014 года и стец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, о досрочном возврате займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.

По состоянию на 27.07.2016 года сумма основного долга составляет 2 642 328 руб. 16 коп. (38 454 единиц бивалютной корзины).

В обеспечение договора займа N Х от 10.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N Х от 10.10.2011 года, принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Х, общая площадью 38 кв. м., условный номер: Х . Указанная квартира была оценена сторонами в 5 500 000 рублей (п. 1.8 договора ипотеки).

На основании изложенного, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в суде письменными доказательствами: договором займа, договором ипотеки, расчетом задолженности, квитанциями о направлении ценных писем и описями вложений в ценные письма, платежным поручением, расходным кассовым ордером, не доверять которым у суда оснований не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требовании истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить заем в случаях, предусмотренных договором займа) за счет имущества в том объеме, в каком обязательства по договору займа существуют к моменту удовлетворения в объеме, предусмотренном Договором ипотеки.

В соответствии с п. 3.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении хотя бы одной просрочки по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов, даже если просрочка незначительна. Указанным пунктом истец и ответчик в соответствии со своей законной компетенцией изменили положение п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливающего, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не были представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, суд основывал решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Стельмах Л.А. в пользу ООО "Русский кредит" сумму основного долга в размере 2 642 328 руб. 16 коп., проценты в размере 1 344 746 руб. 77 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным расчетом, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка, верно указал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 236-О, позволяет суду снизить размер штрафных санкций без заявления ответчика об этом, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.22, кв.140, в размере 8 627 000 руб.

Суд счел необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, усыновив начальную продажную стоимость в размере 6 901 600 руб. (8 627 000 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах, поскольку суд удовлетворил основные требования истца, суд, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 35 635 руб. 37 коп., а также расходы истца на проведенную оценку имущества в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмах О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: