Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-34375/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ведева П.А., апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам представителя Генкель А.В. по доверенности Занкиной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Ведева Алексея Леонидовича к Генкель Ангелике Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Ведевым Алексеем Леонидовичем и Генкель Ангеликой Валерьевной в период брака имущества.

Признать за Ведевым Алексеем Леонидовичем право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Генкель Ангеликой Валерьевной право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Генкель Ангеликой Валерьевной право собственности на автомобиль Хонда CR- V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Генкель Ангелики Валерьевны в пользу Ведева Алексея Леонидовича денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Хонда CR- V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С ***, в размере 290 000,00 руб.

Признать договор купли-продажи, заключенный 03 апреля 2013 г. между Генкель Ангеликой Валерьевной и Курдюковой Зинаидой Александровной, недействительным в части продажи 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Истребовать имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру N 25, расположенной по адресу: *** из незаконного владения Ведева Петра Алексеевича.

Признать за Ведевым Алексеем Леонидовичем право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Признать за Генкель Ангеликой Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Генкель Ангелики Валерьевны в пользу Ведева Алексея Леонидовича денежную компенсацию в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***в размере 55 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В остальной части иска Ведева Алексея Леонидовича к Генкель Ангелике Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Генкель Ангелики Валерьевны к Ведеву Алексею Леонидовичу об определении долей в совместном нажитом имуществе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ведева Алексея Леонидовича в пользу Генкель Ангелики Валерьевны 1\2 стоимость ценных бумаг, находящихся на инвестиционных счетах в ОАО "Альфа-банк", в размере 1 201,38 руб.

Взыскать с Ведева Алексея Леонидовича в пользу Генкель Ангелики Валерьевны 1\2 стоимость ценных бумаг, находящихся на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер" в размере 2 180 985,31 рублей.

Взыскать с Ведева Алексея Леонидовича в пользу Генкель Ангелики Валерьевны 1\2 денежных средств, находящихся на банковском счете в Deutshe Bank Ведева Алексея Леонидовича в размере 541 756 руб. 50 коп.

Взыскать с Ведева Алексея Леонидовича в пользу Генкель Ангелики Валерьевны денежные средства находящиеся на банковских счетах Ведева Алексея Леонидовича на территории Российской Федерации на момент прекращения брачных отношений в размере 174 461,58 рублей.

В остальной части встречного иска Генкель Ангелики Валерьевны к Ведеву Алексею Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместном нажитом имуществе, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ведева Алексея Леонидовича на 1\2 доли в праве собственности на квартиру 25, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Добрынинский переулок, дом 5/9.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ведева Алексея Леонидовича на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Генкель Ангеликой Валерьевной право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ведев А.Л. обратился в суд с иском к ответчице Генкель А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. требования Ведева А.Л. к Генкель А.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство (том 3 л.д. 131).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. исковые требования Ведева А.Л. к Генкель А.В., Курдюковой З.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречные исковые требования Генкель А.В. к Ведеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества с исковыми требованиями Ведева А.Л. к Генкель А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Генкель А.В. к Ведеву А.Л. об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен порядковый номер 2-2028/2016.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. (том 6, л.д.115) в качестве соответчика по данному делу привлечен Ведев П.А.

Свои исковые требования Ведев А.Л. мотивировал тем, что 22.04.2004 г. вступил в зарегистрированный брак с Генкель А.В., брачные отношения прекращены с декабря 2012 г., совместное хозяйство с указанного периода времени не ведется.

В период брака приобретено следующее имущество, право собственности на которое оформлено на имя Генкель А.В. и являющееся совместной собственностью сторон: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***; земельный участок, общей площадью 1000кв.м, (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная по договору ипотеки от 07.07.2010 г.; квартира, расположенная по адресу: ***. А также автомобиль Хонда CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Ведева А.Л.

Также истец указал, что в настоящее время право собственности на квартиру 25 по адресу: ***, оформлено на имя Ведева П.А.,сын Ведева А.Л. и Генкель А.В., по договору дарения от 22 апреля 2013 года заключенному с Курдюковой З.А., бабушкой Генкель А.В., которой, в свою очередь, данная квартира была продана Генкель А.В. по договору купли- продажи от 03.04.2013 года.

Согласия на совершение договора купли-продажи с Курдюковой З.А., истец Ведев А.Л. не давал, договор купли- продажи заключен без его согласия, является недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования (том 3 л.д. 161-162, том 6 л.д.110-113)); в окончательной редакции (том 6, л.д.116-118) просил признать за ним, Ведевым А.Л., право собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь 1000 кв. м., расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***),

Признать за ним собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, общая площадь 1000 кв. м., расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***),

Признать за ним право собственности на автомобиль марки Хонда CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с выплатой компенсации ответчице Генкель А.В. в размере 290 000,00 руб.

Признать за ним, Ведевым А.Л., право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 03.04.2013 г. недействительным.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из незаконного владения Ведева П.А.

Признать за ним, Ведевым А.Л. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Генкель А.В. предъявлен встречный иск к истцу Ведеву П.А. с учетом уточнений об определении долей в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств, уточненный по состоянию на 12.04.2016 года (том 6, л.д.149-152).

В окончательной редакции Генкель А.В. просила взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу 1\2 стоимости ценных бумаг, находящихся на инвестиционных счетах Ведева А.Л.в ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на момент прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства - в размере 1 076 598,62 руб.

Взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу 1\2 стоимости ценных бумаг, находящихся на счетах депо Ведева А.Л. в ООО "ВТБ Капитал Брокер" по состоянию на момент прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства - в размере 4 122 645,22 руб.

Взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу 1\2 денежных средств, находящихся на банковских счетах Ведева А.Л. на территории Российской Федерации в размере 194 939,60 руб.

Взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу 1\2 денежных средств, находящихся на банковском счете в Deutsche Bank Ведева А.Л. в размере 8 115,72 Евро.

Взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу 1/2 от дохода от ценных бумаг, размещенных на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер", за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, в размере 25 864 965,80 рублей.

Взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу 1\2 денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов, в размере 60 000 Евро.

Взыскать с Ведева А.Л. в ее пользу компенсацию в размере 1\2 от стоимости часов Patek Philippe в размере 595 302 рубля.

Признать право собственности Генкель А.В. на 50% от общего количества всех акций акционерных обществ, владельцем которых является Ведев А.Л., и приобретенных им на свое имя в период брака, до декабря 2012 года.

Определить доли Ведева А.Л. и Генкель А.В. в имуществе в виде квартиры по адресу: Германия, г. Кельн, ул. Ин дер Ауэ, 2, следующим образом:

-признать за Ведевым А.Л. право собственности на 3/22 доли указанной квартиры;

-признать за Генкель А.В. право собственности на 19/22 доли указанной квартиры.

Определить доли Ведева А.Л. и Генкель А.В. в имуществе в виде квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Добрынинский пер., д. 5/9, кв. 25, следующим образом:

-признать за Ведевым А.Л. право собственности на 8/25 доли указанной квартиры;

-признать за Генкель А.В. право собственности на 17/25 доли указанной квартиры.

Свои требования Генкель А.В. мотивировала тем, что по состоянию на начало декабря 2012 г. стоимость ценных бумаг на инвестиционных (брокерских) счетах Ведева А.Л. в ОАО "Альфа-банк" составляла 153 197, 25 руб., 1/2 стоимости ценных бумаг составляет 1 076 598, 62 руб. и является долей ценных бумаг, принадлежащей Генкель А.В.

Сумма стоимости ценных бумаг и денежных средств на счетах депо Ведева А.Л. в ООО "ВТБ Капитал Брокер" составляла по состоянию на начало декабря 2012 г. 8 245 290, 44 руб., 1/2 стоимости ценных бумаг составляет 4 122 645, 22 руб. и является долей ценных бумаг, принадлежащей Генкель А.В.

Кроме того, за период с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. Ведевым А.Л. от ценных бумаг, размещенных на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер", приобретенных в период брака на общие средства супругов и являющихся общим имуществом супругов, был получен доход в размере 51 729 931, 60 руб., половина указанного дохода в размере 25 864 965, 80 руб. как доход от общих инвестиций принадлежит Генкель А.В.

В период брака супругами формировались накопления на оплату обучения детей, была накоплена сумма в размере 120 000 Евро, что на 11.11.2014 г. составляет 8 010 468 руб. В декабре 2012 г. Ведев А.Л. забрал указанные денежные средства из квартиры.

Кроме того, в Deutche Bank на имя Ведева А.Л. открыт банковский счет, сумма денежных средств по состоянию на декабрь 2012 г. составляет 16 231,45 Евро, что на 24.12.2014 г. составляет 1 083 513 руб.

В период брака 05.12.2009 г. супругами были приобретены часы Patek Philippe, стоимостью 16 878 швейцарский франков.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела стоимость указанных часов составляет 1 190 604 рублей. (ЦБ РФ на 11.04.2016 г. установлен курс швейцарского франка: 1 CHF - 70,5418 рублей).

Оплата часов 05.12.2009 г. производилась фактически со счета Генкель А.В. В настоящее время часы находятся у Ведева А.Л.

Для приобретения квартиры в Германии использовались заемные денежные средства. 06 мая 2005 года между Генкель А.В. и Генкель Хеленой заключено Соглашение о займе на сумму 55 000 Евро. Впоследствии сумма займа возросла до 80 000 Евро.

Заемные денежные средства были перечислены на счет Генкель А.В. 11.05.2005 г., и 12 мая 2005 года перечислены с данного счета в счет оплаты цены квартиры. До настоящего времени займ не возвращен.

Поскольку в счет уплаты цены квартиры были затрачены общие средства супругов в размере 30 000,00 Евро, оставшаяся сумма в размере 80 000,00 Евро являлась заемными средствами, где по договору займа в качестве заемщика выступала Генкель А.В., то Генкель А.В. полагает возможным отступить от начала равенства долей и определить доли супругов соответственно: долю Ведева А.Л. в размере 3/22 (что соответствует доле стоимостью 15 000 Евро); определить долю Генкель А.В. в размере 19/22.

Также Генкель А.В. полагает возможным отступить от начала равенства долей и при определении размере долей сторон в квартире по адресу: ***, поскольку для приобретения данной квартиры, осуществления капитального ремонта, в котором квартира нуждалась на момент приобретения и иных неотделимых улучшений квартиры использовались кредитные денежные средства.

Истец Ведев А.Л., представитель истца Ведева А.Л. по доверенности Скобелева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования по основному иску поддержали.

Встречный иск истец Ведев А.Л. признал частично, не возражал в против удовлетворения встречного иска в части взыскании с него в пользу Генкель А.В. 1\2 денежных средств, находящихся на банковских счетах Ведева А.Л. в размере 174 461,58 рублей, не оспаривал наличие денежных средств на счете в Deutsche Bank 16 231,45 евро, что на 24 декабря 2014 г. составляет 1 083 513 руб., не оспаривал наличие ценных бумаг на инвестиционных счетах в ОАО "Альфа-банк" в размере 2 402,76 руб., и ценных бумаг, находящихся на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер" в размере 4 361970,62 рубля. В остальной части в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Генкель А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительств.

Представители Генкель А.В. по доверенности Малькова Е.А., по ордеру адвокат Комаров Х.П. в судебном заседании требования истца Ведева А.Л. не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу Ведеву А.Л. отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений .

Ответчик Курдюкова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила; ранее в материалы дела представлено ее нотариально заверенное заявление о том, что при заключении с Генкель А.В. договора купли-продажи, она Курдюкова) не знала, что Ведев А.Л. возражает против указанной сделки.

Ответчик Ведев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, которое представитель Генкель А.В. по доверенности Занкина Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит Ведев П.А., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; не явившись в суд,он не смог заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его сестры Ведевой М.А., а также представлять доказательства. Суд не исследовал тот факт, что спорная квартира приобреталась сторонами с использованием средств материнского капитала. Спорная квартира подлежит разделу с учетом интересов детей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Генкель А.В. по доверенности Занкину Ю.В., представителя Ведева П.А. по доверенности Вихреву А.С., представителя Ведева А.Л. по доверенности Платонову М.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 апреля 2004 года истец Ведев А.Л. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Генкель А.В.

Стороны имеют детей : Ведева П.А., 06 февраля 1998 г.р. и Генкель А.А., 08 июля 2008 г.р.

Фактическое совместное проживание сторон было прекращено в декабре 2012 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. брак между Ведевым А.Л. и Генкель А.В. расторгнут.

В период брака приобретено следующее имущество, право собственности на которое оформлено на имя Генкель А.В., и являющееся совместной собственностью сторон:

-земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***;

-земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***;

-двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная по договору ипотеки от 07 июля 2010 г.;

-квартира, расположенная по адресу: ***;

-Автомобиль марки Хонда CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя Ведева А.Л. и фактически используемый Генкель А.В.

Из материалов дела также видно, что в период брака по договору купли-продажи от 07 июля 2010 г. на имя Генкель А.В. была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ***.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства квартира супругами была приобретена с использованием ипотечного кредита - 07 июля 2010 года между Генкель А.В. и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор N ***.

03 апреля 2013 г. между Генкель А.В. и ее бабушкой Курдюковой З.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по указанному адресу . Согласно условиям договора квартира продана за 900 000,00 руб.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 15 апреля 2013 г.

При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик Генкель А.В. представила в Управление Росреестра по Москве нотариально удостоверенное заявление от 03 апреля 2013 г. о том, что на момент приобретения квартиры по адресу: *** она в браке не состояла и у нее отсутствует супруг, который мог бы претендовать на указанную квартиру (том 3, л.д.213).

22 апреля 2013 г. между Курдюковой З.А. и несовершеннолетним на тот момент Ведевым П.А., 06 февраля 1998 года рождения, действующим с согласия матери Генкель А.В., был заключен договор дарения указанной квартиры (том 3, л.д.224).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 30 апреля 2013 г.

В соответствии с ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем ГК РФ установлено, что правила настоящей применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры истец не давал, Генкель А.В. была не вправе заключать договор купли-продажи квартиры с Курдюковой З.А. без согласия истца Ведева А.Л. Однако, поскольку Генкель А.В., как сособственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе распорядиться принадлежащей ей долей, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной в части ? доли, принадлежащей на праве собственности Ведеву А.Л.

Поскольку,на момент разрешения спора квартира по договору дарения, заключенному с Курдюковой З.А., принадлежит Ведеву П.А., достигшему совершеннолетия, в силу статей 301,302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании ? доли в праве собственности спорной квартиры из незаконного владения Ведева П.А. с признанием за истцом Ведевым А.Л. права собственности на1/2 доли указанной квартиры.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно не согласился с доводами стороны ответчицы Генкель А.В. о том, что за счет погашения ипотечного кредита на момент заключения договора купли-продажи Генкель А.В. увеличила свою долю в спорной квартире, вследствие чего при определении доли в имуществе в виде квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Добрынинский пер., д. 5/9, кв. 25, за Ведевым А.Л. следует признать право собственности на 8/25 доли указанной квартиры, а за Генкель А.В.- право собственности на 17/25 доли указанной квартиры, и отказал Генкель А.В. в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а выплаты Генкель А.В. по кредитному договору после прекращения брачных отношений являются долговыми обязательствами и не могут быть основанием для увеличения доли Генкель А.В. в общем имуществе. Кроме того, суд учел, что ответчик Генкель А.В. распорядилась своей долей в спорной квартире и на день рассмотрения настоящего спора собственником спорной квартиры не является.

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, два спорных земельных участка, общей площадью 1 000 кв.м каждый, до регистрации брака сторон являлись личной собственностью истца Ведева А.Л.

После регистрации брака спорные земельные участки были приобретены Генкель А.В. по договору купли- продажи у истца Ведева А.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

При этом, суд правильно не согласился с доводами Генкель А.В. о том, что поскольку земельные участки были приобретены по договору купли-продажи с Ведевым А.Л., являются ее личным имуществом, так как заключение между супругами сделки по отчуждению земельных участков не свидетельствует о том, что волеизъявление Ведева А.Л. было направлено на прекращение общей собственности на это имущество, брачный договор между супругами заключен не был, режим общей совместной собственности на имущество не изменялся.

Поскольку спорные земельные участки имеют одну и ту же площадь, расположены в одной и той же местности, имеют одну и ту же рыночную стоимость, суд признал за Ведевым А.Л. право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

За Генкель А.В. признал право собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ведева А.Л. в части раздела автомобиля марки Хонда CR-V, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанным автомобилем пользуется Генкель А.В., суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на данный автомобиль за Генкель А.В. с выплатой компенсации в размере 290 000 руб. в пользу истца.

При определении размера компенсации суд принял за основу заключение ООО "Центр проведения экспертиз - Дэльта", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V составляет 580 000,00 руб.

Стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

Из материалов дела следует, что супругами Ведевым А.Л. и Генкель А.В. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (т. 1, л.д. 29-33), право собственности зарегистрировано за Генкель А.В.

Разрешая исковые требования Ведева А.Л. о признании за ним права собственности на 1\2 доли в указанной квартир и встречные исковые требования ответчика Генкель А.В. об определении доли Ведева А.Л. в праве право собственности на квартиру в размере 3/22 доли, а доли Генкель А.В. в размере 19/22 доли, суд пришел к следующему.

Встречные исковые требования в указанной части Генкель А.В. обосновывала тем, что поскольку данная квартира была приобретена за счет средств супругов в размере 30 000,00 Евро, при этом заемных средств было 80 000,00 Евро, где по договору займа в качестве заемщика выступала Генкель А.В. и заемные средства были перечислены на счет Генкель А.В. - 11.05.2005 года, а 12.05.2005 года были перечислены с данного счета в счет оплаты за квартиру, то следует отступить от равенства долей при разделе данной квартиры.

Однако, суд не согласился с данными доводами Генкель А.В., поскольку каких либо доказательств, что денежные средства по договору займа передавались только одной Генкель А.Л. для приобретения вышеуказанной квартиры, а не семье Генкель А.Л. и Ведева А.Л. Также не представлено доказательств, что семья Ведева А.Л. и Генкель А.В. с данным займом не расплатилась.

Учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что Генкель А.Л. имеет гражданство Германии, в данной квартире проживают ее родители - граждане Германии, Ведев А.Л. является гражданином Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании права собственности на квартиру, расположенную в Германии за Генкель А.В. с выплатой компенсации в размере 1\2 стоимости данной квартиры в пользу Ведева А.Л.

Из представленных письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что данная квартира была приобретена за 110 000,00 Евро.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика Генкель А.В. в пользу истца Ведева А.Л. компенсацию за квартиру в размере 55 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

Встречные исковые требования ответчика Генкель А.В. о взыскании с Ведева А.Л. в пользу Генкель А.В. 1\2 стоимости ценных бумаг, находящихся на инвестиционных счетах Ведева А.Л. в ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на момент прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства - в размере 1 076 598,62 рублей, о взыскании 1\2 стоимости ценных бумаг, находящихся на счетах депо Ведева Алексея Леонидовича в ООО "ВТБ Капитал Брокер" по состоянию на момент прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства - в размере 4 122 645,22 рублей, о взыскании 1/2 от дохода от ценных бумаг, размещенных на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер", за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, в размере 25 864 965,80 рублей, судом удовлетворены в части.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

В целях настоящей статьи в расходы на приобретение ценных бумаг, являющихся базисным активом опционного контракта, включаются суммы, уплаченные продавцу за ценные бумаги в соответствии с таким контрактом, а также уплаченные суммы премии и вариационной маржи по опционным контрактам.

Материальная выгода не возникает при приобретении налогоплательщиком ценных бумаг по первой или второй части РЕПО при условии исполнения сторонами обязательств по первой и второй частям РЕПО, а также в случае оформленного надлежащим образом прекращения обязательств по первой или второй части РЕПО по основаниям, отличным от надлежащего исполнения, в том числе зачетом встречных однородных требований, возникших из другой операции РЕПО.

Рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из их рыночной цены с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено настоящей статьей.

Рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется на дату совершения сделки.

В соответствии со ст. 170 НК РФ при определении стоимости ценных бумаг, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения:

учитывается сумма дохода от такой реализации, определяемая как совокупная разница между ценой реализованных ценных бумаг, определяемой с учетом положений ст. 280 НК РФ, и расходами на приобретение и (или) реализацию этих ценных бумаг, определяемыми с учетом положений ст. 280 НК РФ, при условии, что такая разница является положительной. Если указанная разница является отрицательной, то она не учитывается при определении суммы чистого дохода;

не учитываются операции по погашению депозитарных расписок при получении представляемых ценных бумаг и операции по передаче представляемых ценных бумаг при размещении депозитарных расписок, удостоверяющих права на представляемые ценные бумаги.

Из материалов дела видно, что согласно отчету брокера о сделках РЕПО (отчет об итогах привлечения кредитов и займов и размещения собственных свободных средств), по состоянию на 30.11.2012 г. средний дневной размер кредитов и займов, привлеченных за отчетный период в форме РЕПО, составил - 2 150 794 руб. 5 коп. Убыток по сделкам РЕПО (затраты по оплате стоимости привлеченных кредитов и займов) составил - 2 664 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований в указанной части, принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии среднего дневного размера кредитов и займов, привлеченных за отчетный период в форме РЕПО.

Суд согласился с доводами Ведева А.Л. о том, что денежные средства в размере 2 150 794 руб. 5 коп. были переданы на условиях займа, и они подлежат возврату брокеру с начислением процентов по предоставляемым займам в соответствии со ст. 214.4 НК РФ .

Таким образом, учитывая, что стоимость ценных бумаг на инвестиционных (брокерских) счетах истца Ведева А.Л. в ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 30.11.2012 г., за вычетом среднего дневного размера кредитов и займов, привлеченных за отчетный период в форме РЕПО составляет 2 402 руб. 75 коп . (2 153 197 руб. 25 коп. - 2 150 794 руб. 5 коп. = 2 402 руб. 75 коп.). Данная сумма подлежит разделу в равных долях по 1 201 руб. 37 коп. в пользу каждого из супругов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании 1\2 стоимости ценных бумаг, находящихся на счетах депо Ведева А.Л. в ООО "ВТБ Капитал Брокер" по состоянию на момент прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства - в размере 4 122 645,22 рублей, о взыскании 1/2 от дохода от ценных бумаг, размещенных на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер", за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года, в размере 25 864 965,80 рублей ответчик Генкель А.В. ссылалась на то, что доход, полученный Ведевым А.Л. от ценных бумаг, размещенных на счетах депо в ООО "ВТБ Капитал Брокер" и приобретенных в период брака на общие денежные средства, составляет 51 729 931 руб. 60 коп., что подтверждается из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ - N 135, из которой следует, что Ведевым А.Л. в 2013 г. получен доход в размере 51 729 93] руб. 60 коп., сведения представлены налоговым агентом ООО "ВТБ Капитал Брокер" (т. 2 л.д. 84).

Однако,суд правильно нашел данные доводы несостоятельными поскольку из содержания п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, следует, что разделу между супругами в качестве общего подлежит то имущество, которое было нажито ими в браке.

Как было установлено судом и следует из объяснений сторон, супружеские отношения между сторонами были прекращены в декабре 2012 г., а, согласно вышеуказанной справке, доход был получен Ведевым А.Л. в 2013 г., то есть после фактического распада семьи.

Также суд учел, что согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 214.1. НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 г N 281-ФЗ)):

При определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок учитываются доходы, полученные по следующим операциям: с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке; с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.

При этом для целей настоящей статьи отнесение ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок к обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг осуществляется на дату реализации ценной бумаги, финансового инструмента срочных сделок, включая получение суммы вариационной маржи и премии по контрактам, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ч. 7 ст. 214.1. НК РФ устанавливается, что в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке, осуществляемым доверительным управляющим (за исключением управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) в пользу выгодоприобретателя - физического лица, включаются в доходы выгодоприобретателя по операциям, перечисленным в пп. 1 - 4 п. 1 настоящей статьи соответственно.

Согласно ч.10 ст. 214.1. НК РФ в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией; хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся:

1) суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона;

суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок;

оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами;

надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;

расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд;

биржевой сбор (комиссия);

оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра;

налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования;

налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса;

суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте;

другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

При этом в ч. 12 ст. 214.1. НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

Вместе с тем расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на уменьшение дохода по операциям с ценными бумагами или по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися или не обращающимися на организованном рынке, либо на уменьшение соответствующего вида дохода, распределяются пропорционально доле каждого вида дохода и включаются в расходы при определении финансового результата налоговым агентом по окончании налогового периода, а также в случае прекращения действия до окончания налогового периода последнего договора налогоплательщика, заключенного с лицом, выступающим налоговым агентом в соответствии с настоящей статьей. Если в налоговом периоде, в котором осуществлены указанные расходы, доходы соответствующего вида отсутствуют, то расходы принимаются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы.

Из справки 2 НДФЛ N 135 от 28.03.2014 г. (т. 2, л.д. 84) следует, что Ведевым А.Л. в 2013 г. по сведениям налогового агента ООО "ВТБ Капитал Брокер" получен доход в размере 51 729 931 руб. 60 коп. При этом из данной справки также усматривается, что вычет на сумму дохода в размере 51 729 931 руб. 60 коп., составил - 51 729 931 руб. 60 коп., налоговая база - 0 руб.

Отсутствие дохода по операциям с ценными бумагами в ООО "ВТБ Капитал Брокер" подтверждается ответом на судебный запрос ООО "ВТБ Капитал Брокер" от 24.09.2014 г. (т. 3, л.д. 5), из которого не усматривается, что Ведевым А.Л. в 2013 г. получен доход от операций с ценными бумагами в размере 51 729 931 руб. 60 коп.

Разрешая встречные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы ответчика Генкель А.В. о получении Ведевым А.Л. дохода по операциям с ценными бумагами в ООО "ВТБ Капитал Брокер" в размере 51 729 931 руб. 60 коп., опровергаются материалами дела, представленной справкой 2 НДФЛ N135 от 28.03.2014 г. (т. 2, л.д. 84), из которой следует, что доход, полученный Ведевым А.Л. от операций с ценными бумагами в ООО "ВТБ Капитал Брокер", отсутствует.

Вместе с тем доводы ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в материалах дела и пояснениях истца в той части, что сумма стоимости ценных бумаг в ООО "ВТБ Капитал Брокер" составляла 6 901 475 руб. по состоянию на 30 ноября 2012 г. При этом задолженность по займу (маржинальному кредитованию) на указанную дату составляла 2 539 504,38 руб.(том 4 л.д.65)

Таким образом, фактическая стоимость ценных бумаг составила 4 361 970,62 руб.

Соответственно, 1\2 стоимости ценных бумаг составляет сумму в размере 2 180 985,31 pуб., которую суд взыскал с Ведева А.Л. в пользу Генкель А.В.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал требования ответчика в части взыскания с него (истца) суммы в размере 541 756,50 рублей, как 1\2 от суммы находящейся на его (истца) счете по состоянию на декабрь 2012 г. в Deutsche Bank в размере 16 231,45 евро, что на 24 декабря 2014 г. составляет 1 083 513 руб.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Генкель А.В. о взыскании с Ведева А.Л. в ее пользу суммы в размере 60 000, 00 Евро, что на 11 ноября 2014 г. составляет 8 010 468 руб., поскольку каких либо доказательств о наличии данных денежных средств у супругов на момент прекращения брачных отношений не представлено.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Генкель А.В. в части раздела часов Patek Philippe в силу положений СК РФ, поскольку часы, вопреки доводам стороны Генкель А.В. являются не предметом роскоши, а вещью индивидуального пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорила доводы истца в той части, что часы находятся в его личном пользовании .

Встречные исковые требования Генкель А.В. в части признания за ней права собственности на 50% от общего количества всех акций акционерных обществ, владельцем которых является Ведев А.Л., приобретенных с мая 2004 г. по декабрь 2012 г., были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных акциях, принадлежащих Ведеву А.Л. на момент прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, суд нашел подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Генкель А.В. в части раздела имущества, находящегося в банках Российской Федерации на счетах, в сумме 174 461,58 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, н что на момент прекращения брачных отношений на счетах в Российских банках у Ведева А.Л. находилась сумма в размере 348 923,16 рублей (том 1, л.д.134-136), что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства .

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Ведева П.А. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне слушания дела, был лишен возможности представлять доказательства, заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица его несовершеннолетней сестры Ведевой А-М.А., суд не учел, что спорная квартира, расположенная в Москве, приобреталась Ведевым А.Л. и Генкель А.В. с использованием материнского капитала, основанием к отмене решения суда не являются.

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с нормами ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин ( ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Ведев П.А. является гражданином России, зарегистрирован в г. Москве . 31 марта 2016 года Ведеву П.А. были направлены телеграммы с судебными повестками, почтовые отправления с повестками по адресам :***. Также почтовое отправление с повесткой было направлено Ведеву П.А. 01.04.2016 г. по месту регистрации по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ведева П.А.

Законным представителем своей несовершеннолетней сестры Ведев П.А. не является.

В соответствии со ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Генкель А.В., являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери, никаких требований в ее интересах не заявляла.

Из материалов дела видно, что Генкель А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования. Однако, во всех вариантах исковых заявлений имелась ссылка лишь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 2-й Добрынинский пер. ё д.5/9, кв.25 приобреталась по договору ипотечного кредитования ОАО "Альфа-Банк" ( кредитный договор от 7 июля 2010 года, заключенный Генкель А.В.), а не с использованием средств материнского капитала. Документы, подтверждающие приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала в ходе судебного разбирательства представлены не были. При этом, интересы Генкель А.В. по доверенности в судебных заседаниях представляли несколько представителей.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Ведева П.А. не усматривает. Ведев П.А. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Ведеву А.Л. и Генкель А.В.

Доводы апелляционных жалоб Генкель А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда не являются также.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку, собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :