Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-34404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговская И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурсина В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чурсина Вадима Николаевича в пользу ООО "Морская почта" задолженность по договору N***** от 02 апреля 2007 г. в размере 2 180 496 руб. 60 коп. и неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с Чурсина Вадима Николаевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 102 руб. 48 коп.,

установила:

ООО "Морская почта" обратилось в суд с иском к Чурсину В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 180 496 руб. 60 коп., неустойки 500 000 руб., указывая на то, что 02 апреля 2007 года между ОАО "РусЛизинг" и Чурсиным В.Н. был заключен договор N ***** о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства ***** полуприцеп рефрижератор, VIN ***** . В п.п. 4.4.5, 4.4.6, 5.6 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячные платежи согласно Графику платежей, являющемуся приложением N1 к договору. 10 июля 2013 г. ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в соответствии с договором купли-продажи N1/2013 и актом приема-передачи к договору и приложением к нему продало, а ООО "СВ" купило право требования к Чурсину В.Н., вытекающее из договора N ***** от 02.04.2007 г. 17 марта 2016 г. между ООО "СВ" и ООО "Морская почта" был заключен договор уступки прав (цессии) N2/2016, согласно которому ООО "СВ" передало, а истец ООО "Морская почта" приняло в полном объеме права требования (взыскания) денежных средств с Чурсина В.Н. по договорам аренды с правом выкупа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2017 г. гражданское дело по иску ООО "Морская почта" к Чурсину В.Н. о взыскании задолженности по договору N ***** от 02.04.2007 г. передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Ткачук А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чурсин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, а также осуществлять иные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В заседании коллегии представитель ответчика по ордеру Емельянов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела акт изъятия транспортного средства от 16.07.2009г.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, указал на то, что представленный истцом акт изъятия является недостоверным и недопустимым доказательством, отрицал факт возврата предмета лизинга по данному акту.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащем отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2007 года между ОАО "РусЛизинг" и Чурсиным В.Н. был заключен договор N ***** о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства ***** полуприцеп рефрижератор, VIN ***** (л.д. 15-21).

14 мая 2007 года указанное транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22).

Пунктом 6.3 Договора N1087/МБР предусмотрена обязанность ответчика осуществлять совокупные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего периода согласно Приложению 1 к договору.

19 марта 2009 г. между ОАО "РусЛизинг" и Чурсиным В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа N ***** от 02.04.2007 г. (л.д. 25-26), согласно п.1 которого срок действия договора продлен до 25 декабря 2010 г., по состоянию на 19.03.2009 г. задолженность арендатора по договору составляет 777 871 руб. 01 коп.

10 июля 2013 г. между ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю. и ООО "СВ" был заключен договор купли-продажи N *****, согласно которому ОАО "РусЛизинг" передало, а ООО "СВ" купило право требования к Чурсину В.Н., вытекающее из договора N ***** от 02.04.2007 г. (л.д. 8-11).

17 марта 2016 г. между ООО "СВ" и ООО "Морская почта" был заключен договор уступки прав (цессии) N *****, согласно которому ООО "СВ" передало, а истец ООО "Морская почта" приняло в полном объеме права требования (взыскания) денежных средств с Чурсина В.Н. по договорам аренды с правом выкупа (л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.5.1.4 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от арендатора возврата ТС в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от арендодателя в случае не перечисления арендатором ежемесячных арендных платежей более двух раз подряд и не получения просроченных арендных платежей в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования.

14.12.2016 года ООО "Морская почта" направило в адрес Чурсина В.Н. требование о погашении задолженности и о необходимости возвратить транспортное средство (л.д. 29-32), однако требования до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал представитель истца, до настоящего времени транспортное средство не возвращено и находится у Чурсина В.Н., задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по указанному договору на настоящий момент составляет 2 180 496 руб . 60 коп. (л.д 27), также начислена неустойка по п.7.2.2 договора аренды, которая составляет 500 000 руб.

Разрешая дело, суд обоснованно применил положения ст.ст.309,310, 607,614,619,622, ст.384 ГК РФ, исходя из того, что до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено и находится у Чурсина В.Н., при этом ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей не исполняет, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 180 496 руб . 60 коп. и взыскании пени за задержу выплат с учетом снижения размера на основании ст.333ГК РФ в размере 500000руб.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из условий договора аренды, в котором срок исполнения обязательств по выплате ежемесячных лизинговых платежей не установлен, а также исходя из периода взыскания задолженности и даты обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия критически оценивает представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт изъятия транспортного средства от 16.07.2009г., в связи с чем он не может быть принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он не отвечает принципу достоверности и допустимости доказательств, так как полномочия подписанта данного акта - менеджера ОАО "Рус Лизинг" в г.Новосибирске не подтверждены, подписант акта - менеджер ОАО "Рус Лизинг" в г.Новосибирске, однако на акте проставлена печать ОАО "РусЛизинг" г.Москва, в инвентаризационной описи конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" отсутствуют сведения о передаче транспортного средства обществу. Также судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком о наличии данного акта не указывалось, данный акт ответчиком не представлялся, в своих возражениях ответчик на него не ссылался. В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления данного акта в суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил тем самым его процессуальные права, также не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Чурсин В.Н. был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебное извещение на 06.06.2017г. было получено лично ответчиком, в связи с чем, им направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.119).

Исходя из положений ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Между тем, ответчик в судебное заседание 06 июня 2017г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчик воспользовался предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде, направив письменное ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, также не был лишен возможности направлении в суд своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи