Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-34653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Буянова А.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ... от 10.01.2014 г., заключенный между АО Банк "СОЮЗ" и Буяновым А. С..

Взыскать с Буянова А.С. в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N ... от 10.01.2014 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18.02.2014 г., заключенный между АО Банк "СОЮЗ" и Буяновым А. С..

Взыскать с Буянова А. С. в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N ... от 18.02.2014 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику Буянову А.С. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от 10.01.2014 г. в размере ... руб., по кредитному договору N ... от 18.02.2014 г. в размере ... руб.

Представитель истца АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Некрасова М.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Буянов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по известному суду адресу судебной повесткой.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Буянов А.С., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Буянова А.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буянова А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчик Буянов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Буянова А.С., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановилрешение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Буянова А.С., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные АО Банк "СОЮЗ" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 10.01.2014 г. между АКБ "СОЮЗ" и Буяновым А.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок до 17.12.2018 г. включительно под 18 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 700 000 руб. исполнил.

18.02.2014 г. между АКБ "СОЮЗ" и Буяновым А.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму 800 000 руб. на срок до 15.02.2019 г. включительно под 19 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 800 000 руб. исполнил.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитных договоров ответчик обязался возвратить полученные кредиты, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договорами.

В силу п. 5.2 кредитных договоров истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 6.1 кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитным договорам, истец направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, данные требования ответчиком были получены, однако исполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Буянова А.С. по кредитному договору N ... от 10.01.2014 г. по состоянию на 16.03.2016 г. составила ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредитному договору, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; задолженность по кредитному договору N ... от 18.02.2014 г. по состоянию на 16.03.2016 г. составила ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойка за просрочку основного долга, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Задолженность ответчика по кредитным договорам подтверждена выписками по счету, расчетами задолженности, графиками погашения платежей.

Ответчиком в судебное заседание доказательств погашения задолженности по кредитным договорам не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик Буянов А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 10.01.2014 г. в размере . руб., по кредитному договору ... от 18.02.2014 г. в размере ... руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется расчетами истца, поскольку они не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, и требованиям действующего законодательства, являются арифметически правильными, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из п. 7.7 кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны договорились, что споры, по искам Банка подлежат рассмотрению в Тверском районом суде г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 258,53 руб. и 16 646,59 руб.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск АО Банк "СОЮЗ" к Буянову А. С. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 10.01.2014 г., заключенный между АО Банк "СОЮЗ" и Буяновым Артемом Сергеевичем.

Взыскать с Буянова Артема Сергеевича в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N ... от 10.01.2014 г. в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18.02.2014 г., заключенный между АО Банк "СОЮЗ" и Буяновым А. С..

Взыскать с Буянова А. С. в пользу АО Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N ... от 18.02.2014 г. в размере ..руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.,

Председательствующий

Судьи