Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-34659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кунявской Т.М. по доверенности Марьиной М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кунявской Т.М. о возмещении ущерба, удовлетворить полностью; взыскать с Кунявской Т.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 354913 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛА

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Кунявской Т.М. о взыс кании в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации 354 913 руб. 17 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кунявская Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кунявской Т.М. по доверенности Марьина М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд постановилрешение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На заседание судебной коллегии представитель Кунявской Т.М. по доверенности Марьина М.М. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить, в том числе по тем основаниям, что Кунявская Т.М. не была надлежащим образом извещена о дате и времени заседания в суде первой инстанции.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пупукина В.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Кунявская Т.М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Кунявской Т.М. по доверенности Марьиной М.М., представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пупукиной В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 13 сентября 2016 года рассмотрел дело в отсутствии ответчика Кунявской Т.М.

В апелляционной жалобе представитель Кунявской Т.М. по доверенности Марьина М.М. указывает на то, что Кунявская Т.М. не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в материалах дела нет доказательств извещения Кунявской Т.М. о судебном заседании. Распечатки с сайта Почты России о направлении корреспонденции (л.д. 49-50) из суда в адрес ответчика не содержат информацию о номере почтового идентификатора, в связи с чем, не представляется возможным проверить факт надлежащего уведомления ответчика.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Кунявская Т.М. была надлежащим образом извещена, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Кунявской Т.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 30 августа 2017 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, протокольным определением от 30 августа 2017 г. к участию в деле были привлечены ГБУ "Жилищник района Тверской" и Галяткин Д.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Кунявской Т.М. о взыс кании в счет возмещения ущерба от залива в порядке суброгации 354 913 руб. 17 коп., ссылалось на то, что 24 августа 2015 г. по адресу: *** произошел залив квартиры N 17 из квартиры N 31, принадлежащей ответчику. Отделка квартиры N 17 и движимое имущество были застрахованы Голяткиным Д.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного стра хования, во исполнение условий которого истец произвел Голяткину Д.Г. выплату стра хового возмещения в размере 354 913 руб. 17 коп.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Кунявской Т.М. по доверенности Марьина М.М. на заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что вина Кунявской Т.М. в произошедшем заливе не доказана, Кунявская Т.М. проживает в надстройке дома 1917 года постройки, в котором изначально было 3 этажа, а затем, в 1957 году были надстроены еще 4 этажа. На данный момент дом является 7-ми этажным, Кунявская Т.М. проживает на 4-ом этаже. Голяткин Д.Г., которому истцом было выплачено страховое возмещение, проживает на 3 этаже. До определенного времени в его квартире не было водопровода и системы водоотведения. Голяткиным Д.Г. была достигнута договоренность с домоуправлением, и с одобрения инженера ему провели воду, подключив к канализации, находящейся в квартире 31, принадлежащей Кунявской Т.М. Не понятно, кто осуществлял надзор за данными работами и имеется ли разрешение на их проведение. В нарушение технологии работниками ГБУ "Жилищник района Тверской" в санузле квартиры N 31, принадлежащей Кунявской Т.М., были отрезаны магистральные трубы и подсоединены гибкие шланги длиной более 2-х метров. Все акты в отношении залива были составлены с нарушениями как со стороны ГБУ "Жилищник района Тверской", так и со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия".

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Малявкин В.А. явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что вина Кунявской Т.М. в произошедшем заливе является доказанной. Участок, на котором произошел разрыв шланга, является зоной ответственности собственника квартиры, не отнесен к общедомовому имуществу. Каких-либо доказательств проведения работ ГБУ "Жилищник района Тверской", на которые ссылается сторона ответчика, не представлено.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Кунявская Т.М., третье лицо Голяткин Д.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кунявской Т.М. по доверенности Марьиной М.М., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности Малявкина В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обя зательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Голяткин Д.Г. является собственником квартиры N 17 по адресу: ***. (л.д. 14).

02 июня 2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Голянкиным Д.Г. заключен договор имущественного страхования N ***, объект страхования - отделка и техническое оборудование и движимое имущество, срок действия с 04 июня 2015 года по 03 июня 2016 г.

24 августа 2015 г. произошел залив указанной квартиры.

По факту залива ГБУ "Жилищник района Тверской" 24 августа 2015 года оставлен акт, согласно которому залив произошел из квартиры N 31, собственником которой является Кунявская Т.М.

Согласно локальной сметы оценочной компании ООО "Партнер" стоимость ремонта (отделка) квартиры N 17, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 354 154 руб. 88 коп.

Во исполнение договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 354913 руб. 17 коп. (платежное поручение N *** от 24.09.2015г., N 573598 от 24.09.2015г.).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, стороной ответчика не представлено, как не представлено и иной оценки понесенного ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представить ответчика указал, что залив квартиры Голяткина Д.Г. произошел не по вине Кунявской Т.М. Кунявская Т.М. проживает в надстройке дома 1917 года постройки, в котором изначально было 3 этажа, а затем, в 1957 году были надстроены еще 4 этажа. На данный момент дом является 7-ми этажным, Кунявская Т.М. проживает на 4-ом этаже. Голяткин Д.Г., которому истцом было выплачено страховое возмещение, проживает на 3 этаже. До определенного времени в его квартире не было водопровода и системы водоотведения. Голяткиным Д.Г. была достигнута договоренность с домоуправлением, и с одобрения инженера ему провели воду, подключив к канализации, находящейся в квартире 31, принадлежащей Кунявской Т.М. Не понятно, кто осуществлял надзор за данными работами и имеется ли разрешение на их проведение. В нарушение технологии работниками ГБУ "Жилищник района Тверской" в санузле квартиры N 31, принадлежащей Кунявской Т.М., были отрезаны магистральные трубы и подсоединены гибкие шланги длиной более 2-х метров. В августе 2015 года произошел обрыв шланга, который был установлен силами управляющей на тот момент компании. При этом квартира Кунявской Т.М. также была залита, кроме того, была залита квартира на 2-ом этаже дома.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, изложенные в акте о заливе, утвержденном ГБУ "Жилищник района Тверской", о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, не представлено, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложение обязанности по возмещению указанного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что работы в санузле ее квартиры N 31 производились работниками ГБУ "Жилищник района Тверской", не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, нет оснований для освобождения собственника квартиры от обязанности возместить причиненный заливом ущерб. При этом Кунявская Т.М. не лишена возможности предъявления требований в порядке регресса к лицам, осуществившим, по ее мнению, некачественное выполнение работ в ее квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом акт составлен в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку, оснований не доверять комиссии ГБУ "Жилищник района Тверской", у судебной коллегии не имеется, так как, доводы ответчика не подтверждены доказательствами, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры N17 возникли в результате другого залива либо по иным причинам.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры Голяткина Д.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, факт залива представителем Кунявской Т.М. по существу не оспаривался, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основе представленных доказательств, учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кунявской Т.М., судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью ремонта квартиры N 17, указанной в представленном стороной истца отчета об оценке ООО "Партнер", поскольку, отчет составлен с непосредственным осмотром квартиры N 17, при этом стороной ответчика не оспорен, иных отчетов об оценке не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с Кунявской Т.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 354 913 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 749 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.

Данная сумма подлежит взысканию с Кунявской Т.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кунявской Т.М. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Кунявской Т.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 354 913 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи: