Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-34674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стомы О.Е. - Шаталова А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Стомы О.Е. к Стоме М.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

истец Стома О.Е. обратилась в суд с данным иском к Стоме М.А., ссылаясь на то, что 18.06.2015 Калугина Л.М., умершая 10.08.2015 в результате ***, составила завещание, согласно которому, завещала Стоме М.А. принадлежащую ей 1\2 долю квартиры по адресу: ***, оставшаяся 1\2 доля которой принадлежит истцу. 08.02.2016 нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. открыто наследственное дело к имуществу Калугиной Л.М. Полагая, что на момент составления завещания Калугина Л.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ввиду имеющихся у неё заболеваний, равно как причины смерти, - истец просила суд в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание от 18.06.2015, составленное Калугиной Л.М. на имя ответчика.

Истец Стома О.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Стома М.А - в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску (л.д. 17, т. 2), в удовлетворении которого просила отказать.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Логинов Ю.С. и Смирнова Ю.В. - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, которое просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 323, т. 1; л.д. 15, т. 2).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Стома О.Е., ответчик Стома М.А., третьи лица нотариусы г. Москвы Логинов Ю.С. и Смирнова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 18.06.2015 Калугина Л.М. завещала Стоме М.А. из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г****, принадлежащую ей на основании договора передачи жилья в собственность от 19.08.2009.

Сособственником указанной квартиры в 1/2 доле является Стома О.Е., дочь умершей. Истец и Калугина Л.М. были зарегистрированы по указанному адресу (т.1, л.д.5, 7-8, 24, 312).

10.08.2015 Калугина Л.М. - скончалась в результате ***, о чем свидетельствует заключение экспертизы трупа Калугиной Л.М. (л.д. 6, 234-240, т.1).

08.02.2016 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Калугиной Л.М., ответчик также в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после Калугиной Л.М. (т.1, л.д.9-10, 310, 313-321). Захоронением праха Калугиной Л.М. занималась ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, - односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Стомы О.Е.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения об индивидуально-психологических особенностях личности Калугиной Л.М., наличии или отсутствии у нее личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания 18.06.2015.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Калугиной Л.М., показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, принимая также во внимание, что один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, - Чувилин А.В. - допрошен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом завещания от 18.06.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении указанной сделки Калугина Л.М. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в том числе, в виде иного экспертного заключения, а также лишил истца возможности представлять необходимые доказательства, которые могли существенно повлиять на результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, обозначенные доводы судебная коллегия отвергает. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец не была лишена возможности представлять доказательства в период рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 15.02.2016. Заявленные истцом ходатайства в период рассмотрения дела судом рассмотрены, в том числе, о назначении дополнительный экспертизы, по ним вынесены мотивированные и протокольные определения. Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось. Следует отметить, что представленное стороной истца заключение, составленное АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", оценено судом наряду с собранными по делу доказательствами, что явствует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, из содержания которого следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе, с медицинской документацией в отношении наследодателя, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стомы О.Е. - Шаталова А.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: