Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-35065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СМАРТБАНК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова А.А. к АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" (ОГРН: *** ИНН: ***) к Давыдову А.А. в соответствии с Договором купли продажи недвижимого имущества (здания) N *** от *** г. на нежилое здание - общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ***, инвентарный номер в кадастровом учете *** (***), кадастровый номер ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что *** года заключил с АО "СМАРТБАНК" договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) N***, по условиям которого продавец АО "СМАРТБАНК" обязался передать покупателю Давыдову А.А. нежилое здание общей площадью ***кв. м., расположенное по адресу: *** . Стороны выполнили условия договора надлежащим образом, истец оплатил в полном объеме сумму по договору в размере ***руб. ***коп., продавец передал истцу спорное недвижимое имущество. 24.03.2016 года стороны обратились в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на задние, 07.04.2016 года государственная регистрация перехода права собственности на здание была приостановлена, 06.05.2016 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору, заявления о возникновении ипотеки в силу закона, а также указания в договоре условий о том, что залог в силу закона не возникает. С целью государственной регистрации перехода права собственности на здание покупателем было принято решение обратиться повторно совместно с продавцом в УФРС РФ с заявлением, предъявив полный пакет необходимых для этого документов. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая назначена конкурсным управляющим АО "СМАРТБАНК" в связи с отзывом 28.03.2016 года у банка лицензии, подать заявление о регистрации договора отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" (ОГРН: *** ИНН: ***) к Давыдову А.А. в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества (здания) N *** от *** года на нежилое здание - общей площадью ***кв. м., расположенное по адресу: ***, инвентарный номер в кадастровом учете *** ( *** ), кадастровый номер *** .

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шапкину М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Илющенко М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований, ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, *** года между АО "СМАРТБАНК" (продавец) и Давыдовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N***, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, инвентарный номер в кадастровом учете *** (***), кадастровый номер ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что стороны выполнили условия договора надлежащим образом, истец оплатил в полном объеме сумму по договору в размере *** руб. *** коп., продавец АО "СМАРТБАНК" передал истцу спорное недвижимое имущество, однако, право собственности истца Давыдова А.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было, поскольку УФРС РФ по г. Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием полного пакета документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 309, 556 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, удовлетворяя исковые требование о государственной регистрации перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" к Давыдову А.А. на спорное помещение, исходил из того, что сделка совершена, АО "СМАРТБАНК" передал, а истец Давыдов А.А. полностью оплатил и принял недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.03.2016 года N***у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2016 года по делу N*** АО "СМАРТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим АО "СМАРТБАНК" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 8.1 вышеназванного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона).

Государственной регистрации подлежат в силу п. 6 ст. 1 названного Федерального закона право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям момент перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в ЕГРП.

В соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой ( Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату открытия конкурсного производства с учетом положений вышеприведенных норм права заключенный *** года между сторонами договор правовых последствий не повлек, АО "СМАРТБАНК" сохранил право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, спорное имущество с момента открытия конкурсного производства вошло в состав конкурсной массы, регистрация перехода права собственности к покупателю Давыдову А.А. невозможна, учитывая, что отчуждение такого имущества, и, как следствие, регистрация перехода права собственности по ранее заключенным сделкам в силу установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений не допускается.

Названные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 10.02.2016 года, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи, ГУ ЦБ РФ по ЦАО г. Москвы по результатам рассмотрения промежуточного акта инспекционной проверки АО "СМАРТБАНК" в соответствии с ч.1 ст. 74 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" было вынесено предписание о применении мер воздействия, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев было введен ограничение, в числе прочих, на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов.

В связи с указанным, заявленные исковые требования Давыдова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" к Давыдову А.А. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (здания) N*** от *** года на нежилое здание по адресу: ***, удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, судом постановленорешение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ***, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: