Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Мельшиян Н.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 124.06.2017 г., по которому постановлено:

Мелышиян Наталии Хемьзеевне в удовлетворении иска к Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы об оспаривании приказа от 23 ноября 2016 года N 85 "О выявленных нарушениях в ходе комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности государственных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы" в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельшиян Н.Х. обратилась в суд с иском к Управлению

социальной защиты населения Зеленоградского административного

округа города Москвы об оспаривании приказа о привлечении

к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указала, что состояла втрудовых отношениях с ответчиком, 28 марта 2016 года была назначена на должность директора Государственного бюджетного учреждения города

Москвы Центра поддержки семьи и детства "Зеленоград"

Зеленоградского административного округа города Москвы. С ней

был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 20 января 2017 она была уволена, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

В ходе рассмотрения данного дела, 30 марта 2017 г., ответчиком был представлен в суд приказ N 85 от 23 ноября 2016 года "О выявленных нарушениях в ходе комплексных ревизий финансово-хозяйственной деятельности государственных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы", которым истцу был объявлен выговор. Данный приказ полагает незаконным в связи с отсутствием оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также ввиду нарушений процедуры его издания.

В судебном заседании истец и действующий в её интересах Мельшиян А.В.(л.д.175) заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Потапова Ю.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводами апелляционной жалобы истец Мельшиян Н.Х., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мельшиян Н.Х. и ее представителя Мельшиян А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы Потаповой Ю.Д., третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Кисловой И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установилсуд, Мельшиян Н.Х. с 28 марта 2016 г. была назначена на должность директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центра поддержки семьи и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы(л.д.14), с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок(л.д.7-13).

Приказом от 23 ноября 2016 года Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель - организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника - соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Статьей 21 ТК РФ установлена для работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Суд, анализируя условия трудового договора между истцом и ответчиком, установил, что в обязанности истца как руководителя учреждения входило обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.9 Трудового договора); пунктом 22 трудового договора на истца возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Также суд исходил из того, что 01 апреля 2016 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центра поддержки семьи и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы (л.д.73-82), в которой также предусмотрены обязанности истца, связанные с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом Департамента труда и социальной защиты населения города

Москвы от 10 августа 2016 года N 869, была организована плановая

проверка учреждений, подведомственных Управлению социальной

защиты населения Зеленоградского административного округа города

Москвы (л.д. 165-169). Данная проверка проводилась в период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2016 г. В ходе проверки были выявлены нарушения

в финансово-хозяйственной деятельности учреждений, подведомственных Управлению социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы, в том числе и возглавляемом истцом учреждении, о чем был составлен Акт от 04 октября 2016 года(л.д.185-261).

Материалами дела подтверждено, что истец была ознакомлена с актом, в ходе проверки и по ее результатам давала объяснения по выявленным нарушениям (л.д.106-109).

Как следует из материалов дела, сама истец признала выявленные в ходе проверки нарушения, издав 06 октября 2016 года приказ N 241 "Об устранении нарушений" (л.д. 102-105), из которого следует, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения возможно устранить до 01 декабря 2016 года, то есть, в течение двух месяцев.

Проверяя доводы истца о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения не относятся к периоду ее деятельности в должности директора ГБУ города Москвы Центра поддержки семьи и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы, суд установил, что в акте отмечены нарушения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, допущенные именно в период работы истца в должности директора Учреждения. Так, проверкой выявлены нарушения на общую сумму сумма сумма прописью, из которых 20,5% на сумму сумма сумма прописью допущены в период работы директора Мельшиян Н.Х.

Данные выводы истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд правомерно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где предусмотрено, что, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности стать 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защит прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1 Международного пакта о гражданских и политических правах),

государство обязано обеспечить осуществление права на судебную

защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и

эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,

являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров,

в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и

обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для

правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного

взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию

работодателем, является соблюдение им при применении к работнику

дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54

и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как

правовым государством общих принципов юридической, а следовательно

и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость,

равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе проведенной проверки выявились факты ненадлежащего исполнения Мельшиян Н.Х. возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку были допущены нарушения в финансово-хозяйственную деятельности возглавляемого истцом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центра поддержки семьи и детства "Зеленоград" Зеленоградского административного округа города Москвы, а на истца возложены должностные обязанности по соблюдению и контролю за соблюдением подчиненными работниками требований к ведению финансово-хозяйственную деятельности. Допущенные нарушения привели в выявлению нарушений на значительные суммы, что давало работодателю основания для применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, тщательно проверены судом и на основании исследования и оценки представленных доказательств, признаны несостоятельными ввиду соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда относительно пропуска ею срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности приказа, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не только по основанию пропуска срока для обращения в суд, но и по существу предъявленных требований, разрешив спор в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельшиян Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи