Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-35372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, указывая на то, что ответчики проживали в помещении N19 общежития, расположенного по адресу: адрес вал, д.14, стр. 3, мотивируя тем, что ответчики не осуществляли оплату за проживание и оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009 г. по декабрь 2013 г., в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере цены иска.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований - по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, А.С., указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчиков фио, А.С. и их представителей - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей истцов фио, фио, представивших уточненный расчет цены иска с учетом выбытия ответчика фио из общежития 14.05.2012 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ЖК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, фио были зарегистрированы по месту жительства в помещении N19 общежития, расположенного по адресу: адрес вал, д.14, стр. 3, - что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 8,9); из той же выписки следует, что фио выбыл из общежития 14.05.2012 г., т.е. до окончания спорного периода, а фио - после окончания указанного периода. Управление данным многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет наименование организации. Оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2009г. по 31.12.2013г. ответчики не вносили, что ими не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ фио и фио должны нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, а наименование организации является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В то же время, судом не было учтено, что фио выбыл из общежития 14.05.2012 г., в связи с чем должен был в солидарном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуг и проживания в общежитии лишь до указанной даты, - тогда как в оставшийся период такой обязанности на его стороне не возникло.

Согласно уточненному расчету, за период с января 2009 по май 2012 гг., с учетом выбытия фио из общежития 14.05.2012 г., размер задолженности составил сумма (л.д. 156). За период с июня 2012 по декабрь 2013 гг. обязанность по оплате проживания и коммунальных услуг должна нести одна фио, а размер задолженности по состоянию на дату вынесения решения составлял сумма, исходя из того, что в указанный период общая сумма начислений составила сумма, из которых было оплачено сумма (л.д. 165-166); частичное погашение задолженности в 2017 г. в ходе исполнительного производства, судебной коллегией не учитывается, поскольку сумма задолженности устанавливается по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом было заявлено имущественное требование в сумме сумма, которое было признано обоснованным в общей сумме сумма, что составляет 86 % от заявленной, и из них с фио подлежит взысканию задолженность в размере 18 %, а с двух ответчиков в солидарном порядке - в размере 82 %, то из оплаченной истцом пошлины в сумме сумма, возмещению подлежит 86 %, что составляет сумма, в том числе с фио - сумма * 18 % = сумма, а оставшаяся сумма - с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в их отсутствие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что фио вплоть до 24.03.2017 г. была зарегистрирована по месту жительства в общежитии по указанному выше адресу, и именно по этому адресу ей и направлялись судебные уведомления, которые были возвращены за истечением срока хранения (идентификатор 12324296010877); ответчик фио о рассмотрении дела извещался по адресу: адрес, - который подтвержден выпиской из домовой книги (л.д. 9) и указан в апелляционной жалобе, однако, и это уведомление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 18), - свидетельствует о занятой ответчиками позиции, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебные уведомления не были вручены ответчикам по объективным причинам, представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что ответчик фио не проживал в общежитии истца никогда, а ответчик фио фактически выехала из него в 2012 году, когда приобрела жилое помещение с использованием городских жилищных программ, материалами дела не подтверждается; заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судебной коллегией на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка взыскания и подлежащих взысканию сумм, а именно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с января 2009 по май 2012 гг. в суме сумма, а с ответчика фио - подлежит взысканию задолженность за период с июня 2012 по декабрь 2013 гг. в сумме сумма Как следствие, решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов: в счет возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, и с фио - сумма; в остальном оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда от 10 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио и фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности за период с января 2009 по май 2012 гг. в суме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет погашения задолженности за период с июня 2012 по декабрь 2013 гг.

Взыскать в пользу наименование организации пошлину пропорционально удовлетворенной части требований: с фио и фио в солидарном порядке сумма, и с фио - сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальном решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи