Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-35450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретареПржиялговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Заикиной Н.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Заикиной Н.П. право собственности на ? ( одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности Заикиной Н.П. на ? ( одну вторую) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Заикина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 4 апреля 1997 года. Установить собственника спорной второй ? доли дома не представилось возможным. Она, истец, несет расходы по содержанию домовладения, единолично оплачивает счета, владеет домом, как своим собственным.

Истец Заикина Н.П., представитель истца Заикиной Н.П. - Ржевская Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Эльдаров А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права .

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гайворонскую О.С., выслушав Заикину Н.П., представителя Заикиной Н.П. по доверенности Ржевскую Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что истец Заикина Н.П. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу*** на основании договора купли-продажи от 4 апреля 1997 года.

Собственник второй ? доли в праве собственности на спорный жилой дом не выявлен.

Согласно ответа заместителя Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от 5 мая 2009 года, ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ***, в собственности города Москвы не значится.

Согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 января 2009 года, отсутствуют сведения о втором собственнике ? доли в праве собственности жилого дома по указанному адресу.

Информация о втором собственнике ? доли в праве собственности жилого дома отсутствует и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно сообщения от 25 февраля 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заикина Н.П. с момента приобретения - с 1997 года и по настоящее время постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрирована по данному адресу, добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение, как собственным имуществом- спорной ? доли в праве собственности домовладения.

Однако, с выводом суда об удовлетворении исковых требований нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

По смыслу ст. 225 и п.1, п.4 ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцу изначально при заключении договора купли-продажи ? доли домовладения было известно об отсутствии возникновения у нее права собственности на спорную 1/2 доли.

Разрешая спор, суд не принял во внимание и не учел, что на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную ? долю жилого дома.

Проживание истца в доме на протяжении длительного периода времени и пользование им, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме также не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" .

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения спорной ? доли домовладения н протяжении 15 лет и более, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на ? доли в праве собственности домовладения в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований не было.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заикиной Н.П. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на ? долю жилого дома отказать.

Председательствующий: :

Судьи :