Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Орленко Я.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N 2-3326/2017 по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Орленко Яне Валерьевне, Орленко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к Орленко Я.В., Орленко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика Орленко Я.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку место нахождения залогодержателя АКБ "Российский Капитал" (ПАО), адрес которого: ***, относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иск должен предъявляться в суд по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, адрес которого: ***, то есть в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Представитель истца, ответчики Орленко Я.В., Орленко В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Орленко Я.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.5 кредитного договора N *** от 21 августа 2007 года установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору .

Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора.

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.

Место нахождения первоначального кредитора ***, на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к Орленко Я.В., Орленко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения об отказе в передаче на рассмотрения другого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Орленко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: