Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-35569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ "***" (ПАО) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать необоснованным списание 14 мая 2014 года денежных средств в размере *** руб. с лицевого счета N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2013, заключенному между Сагатовой Динарой Эркиновной и АКБ "***" ОАО (ПАО "***");

обязать ПАО "Мособлбанк" возвратить на лицевой счет N *** Сагатовой Динары Эркиновны *** руб.;

признать необоснованным списание денежных средств:

в период с 31.07.2013 до 10.07.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 31.07.2013 до 24.06.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.08.2013 до 10.07.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.08.2013 до 24.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.08.2013 до 09.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.08.2013 до 09.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.09.2013 до 26.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.09.2013 до 30.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.09.2013 до 26.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.09.2013 до 30.09.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.09.2013 до 30.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 30.09.2013 до 30.08.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 31.10.2013 до 30.09.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 31.10.2013 до 30.09.2015 по кредитному договору N ***,

в период с 31.03.2014 до 17.03.2016 по кредитному договору N ***,

в период с 30.04.2014 до 24.04.2016 по кредитному договору N ***,

в период с 30.08.2013 до 04.08.2015 по кредитному договору N ***,

по кредитного договору N*** в период до 25.04.2016.

Обязать ПАО "***" возвратить Сагатовой Динаре Эркиновне денежные средства в сумме ***,*** руб.;

взыскать с ПАО "***" в пользу Сагатовой Динары Эркиновны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно списанных денежных средств в размере ***,*** руб. за период с 10.06.2016 по день вынесения решения суда (за период 10 месяцев 7 дней), исходя из ставки ЦБ РФ на 10.06.2016 11% годовых в размере ***,*** руб. и по день фактического возвращения денежных средств;

признать кредитный договор N *** от 27.06.2013, заключенный между Сагатовой Динарой Эркиновной и АКБ "***" ОАО (ныне ПАО "***" (ОГРН ***)) исполненным;

признать кредитный договор N *** от 13.06.2013, заключенный между Сагатовой Динарой Эркиновной и АКБ "***" ОАО (ныне ПАО "***" (ОГРН ***)) исполненным,

установила:

Сагатова Д.Э. обратилась в суд с иском ПАО "***" о признании незаконным списания денежных средств по кредитному договору N *** от 19.12.2013; признании необоснованным и незаконным списаний денежных средств и обязании произвести перерасчет по кредитным договорам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; признании исполненными кредитных договоров N *** от 27.06.2013 и N *** от 13.06.2013.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу были заключены вышеуказанные кредитные договоры. Помимо этого в ПАО "***" на имя Сагатовой Д.Э. был открыт лицевой счет N *** клиента N***, предназначавшийся для ведения учета расчетов между истцом и ответчиком, на котором отражаются все финансово-кредитные операции, в том числе по указанным кредитным договорам.

19.12.2013 между Сагатовой Д.Э. и ПАО "***" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму *** руб., а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2014 к кредитному договору N *** от 19.12.2013 (пункт 5) внесены изменения в пункт 1.2.1 кредитного договора, который изложен в следующей редакции:

"1.2.1. Возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее 19.12.2023".

"1. Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку (перенос) первого и последующих платежей сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев (кредитные каникулы) с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения".

"2. Заемщик обязуется произвести первый и последующие платежи согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему Дополнительному соглашению (приложение N2 к договору)".

Первый платеж заемщик должен произвести согласно графику в декабре 2016 года.

Поскольку срок возврата кредита и срок уплаты первого платежа, процентов за пользование кредитом на дату 14.05.2014 не наступил, списание денежных средств в счет погашения кредита по договору N *** от 19.12.2013 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, 07.05.2015 справкой б/н ПАО "***" уведомил истца о наличии задолженности по кредитным договорам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Указанная задолженность образовалась ошибочно и необоснованно в связи с незаконным списанием денежных средств с лицевого счета *** клиента N*** со стороны банка в нарушение графиков платежей, в том числе установленных дополнительными соглашениями к кредитным договорам.

Помимо этого между ПАО "Мособлбанк" и Сагатовой Д.Э. были заключены кредитные договоры N *** от 13.06.2013 с предоставлением кредита на сумму *** руб. и N *** от 27.06.2013 с предоставлением кредита на сумму 30 000 000 руб., с согласованием графиков платежей.

По состоянию на 04.06.2014 сумма на лицевом счете N *** составляла ***,*** руб., из которых банк в рамках действия двух кредитных договоров должен был списать ***,*** руб. (кредитный договор N ***), ***,*** руб. (кредитный договор N ***). Положительный остаток должен был составить ***,*** руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны Сагатовой Н.Э. Наличие указанной суммы денежных средств на ее лицевом счета позволяло банку производить своевременное списание денежных средств в счет исполнения кредитных договоров N *** и N ***.

Период действия кредитного договора N *** от 13.06.2013 составил с 13.06.2013 по 12.06.2014, стоимость кредита - ***,*** руб., обязательства по данному договору были полностью исполнены.

Период действия кредитного договора N *** от 27.06.2013 составил с 27.06.2013 по 26.06.2014, стоимость кредита - ***,*** руб., обязательства по данному договору были полностью исполнены.

В подтверждение исполнения кредитного договора N *** от 13.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Москве была подана справка за подписью директора департамента розничного кредитования АКБ *** об отсутствии ссудной задолженности.

В подтверждение исполнения кредитного договора N *** от 27.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Москве была подана справка за подписью директора департамента розничного кредитования АКБ *** об отсутствии ссудной задолженности.

Поскольку обязательства по кредитным договорам N *** и N *** были полностью исполнены в июне 2014 года, сообщения банка от 07.05.2015 о наличии задолженности по упомянутым договорам являются необоснованным и незаконным.

Своего согласия на списание денежных средств с ее лицевого счета в том порядке, в каком они были произведены банком, Сагатова Д.Э. не давала.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд о следующем: признать незаконным и необоснованным списание 14.05.2014 денежных средств в размере *** руб. с ее лицевого счета N *** в счет погашения по кредитному договору N *** от 19.12.2013; обязать ответчика вернуть на ее лицевой счет N *** сумму в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 19.12.2013 и уплатить проценты на эту сумму на дату принятия решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.395 ГК РФ; в период с 31.07.2013 до 10.07.2015 по кредитному договору N ***, в период с 31.07.2013 до 24.06.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.08.2013 до 10.07.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.08.2013 до 24.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.08.2013 до 09.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.08.2013 до 09.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.09.2013 до 26.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.09.2013 до 30.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.09.2013 до 26.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.09.2013 до 30.09.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.09.2013 до 30.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 30.09.2013 до 30.08.2015 по кредитному договору N ***, в период с 31.10.2013 до 30.09.2015 по кредитному договору N ***, в период с 31.10.2013 до 30.09.2015 по кредитному договору N ***, в период с 31.03.2014 до 17.03.2016 по кредитному договору N ***, в период с 30.04.2014 до 24.04.2016 по кредитному договору N ***, в период с 30.08.2013 до 04.08.2015 по кредитному договору N ***, по кредитного договору N*** в период до 25.04.2016; признать кредитный договор N *** от 27.06.2013, заключенный между ней и ответчиком, исполненным; признать кредитный договор N *** от 13.06.2013, заключенный между ней и АКБ "***" ОАО (ПАО "***"), исполненным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Сагатовой Д.Э. по доверенности Барулина А.С. и Мисерву И.Г., представителя финансового управляющего Сагатовой Д.Э. по доверенности Демушкину О.А., представителя ответчика ПАО "***" по доверенности Шипицына В.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что доводы искового заявления основаны на сфальсифицированных доказательствах - дополнительных соглашениях, которыми изменены сроки исполнения обязательств по кредитным договорам; данные обстоятельства исследовались и установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ, носит преюдициальное значение.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При удовлетворении заявленных Сагатовой Д.Э. исковых требований судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения от 17.04.2017 имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 по гражданскому делу N 2-4899/2015 (33-4200/17) по иску ПАО "***" к Сагатовой Д.Э., ООО "***", Дарчиеву Р.Т., Сагатовой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сагатовой Д.Э. к ПАО "***" о признании прекратившимися обязательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей гражданское дело N 2-4899/2015 (33-4200/17) по правилам производства в суде первой инстанции, было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2015 и постановленоновое решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО "***" к Сагатовой Д.Э., ООО "***", Дарчиеву Р.Т., Сагатовой Л.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

При этом судом апелляционной инстанции с Сагатовой Д.Э. взыскана задолженность по кредитным договорам: N *** от 30.05.2014, N *** от 13.06.2013, N ** от 17.06.2013, N *** от 18.06.2013, N *** от 27.06.2013, N *** от 05.07.2013, N *** от 11.07.2013, N *** от 17.07.2013, N *** от 24.07.2015, N *** от 29.07.2013, N *** от 30.07.2013, N *** от 31.07.2013, N *** от 31.07.2013, N *** от 05.08.2013, N *** от 05.08.2013, N *** от 02.09.2013, N *** от 20.09.2013, N *** от 20.09.2013, N *** от 31.03.2014, N *** от 11.04.2014.

Помимо этого, в удовлетворении встречных исковых требований Сагатовой Д.Э. к ПАО "***" о признании прекратившимися обязательств по кредитным договорам N *** от 13.06.2013 и N *** от 27.06.2013, заключенных с ПАО "***", было отказано.

Все указанные кредитные договоры и обязательства по ним являлись предметом иска Сагатовой Д.Э., рассмотренного Измайловским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, на момент вынесения Измайловским районным судом г. Москвы решения от 17.04.2017 вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 уже были установлены факты того, что обязательства по кредитным договорам NN *** от 30.05.2014, *** от 13.06.2013, *** от 17.06.2013, *** от 18.06.2013, *** от 27.06.2013, *** от 05.07.2013, *** от 11.07.2013, *** от 17.07.2013, *** от 24.07.2015, *** от 29.07.2013, *** от 30.07.2013, *** от 31.07.2013, *** от 31.07.2013, *** от 05.08.2013, *** от 05.08.2013, *** от 02.09.2013, *** от 20.09.2013, *** от 20.09.2013, *** от 31.03.2014, *** от 11.04.2014 Сагатовой Д.Э. надлежащим образом исполнены не были.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ исключали возможность удовлетворения заявленных Сагатовой Д.Э. по настоящему делу исковых требований о признании необоснованными списаний денежных средств по кредитным договорам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обязании ПАО "***" возвратить Сагатовой Д.Э. денежные средства в сумме ***,*** руб., взыскании с ПАО "***" в пользу Сагатовой Д.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в части названных договоров, а также признании кредитных договоров N *** и N *** исполненными.

Судебная коллегия также учитывает и то, что в основу оспариваемого решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 положены выводы судебной технико-криминалистическая экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка "***", согласно которым время фактического составления и выполнения подписей сторонами соответствует дате составления: дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013 - кредитному договору N *** от 18.06.2013, дополнительного соглашения N1 от 01.08.2013 - кредитному договору N *** от 05.07.2013, дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2013 - кредитному договору N *** от 17.07.2013, дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2013 - кредитному договору N *** от 24.07.2013, дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 - к кредитному договору N *** от 31.07.2013, дополнительного соглашения N1 от 30.08.2013 - кредитному договору N *** от 05.08.2013, дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 - кредитному договору N *** от 05.08.2013, дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2013 - кредитному договору N *** от 11.07.2013, дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 - кредитному договору N *** от 02.09.2013, дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013 - кредитному договору N *** от 20.09.2013, дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 - к кредитному договору N *** от 18.02.2014, дополнительного соглашения N2 от 24.02.2014 - кредитным договорам NN *** от 18.02.2014 и 19951 от 19.12.2013,

а также: приложения N 2 к кредитному договору N *** от 31.05.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 17.06.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 05.07.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 11.07.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 17.07.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 24.07.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 29.07.2013, приложения N 2 к кредитному договору N *** от 30.07.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 31.07.2013 приложения N 2 к кредитному договору N *** от 31.07.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 05.08.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 05.08.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 02.09.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 20.09.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 19.12.2013; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 18.02.2014; приложения N 2 к кредитному договору N *** от 31.03.2014;

Определение о назначении указанной судебной экспертизы вынесено Измайловским районным судом г. Москвы 30.09.2016 без учета того обстоятельства, что на указанный момент времени Одинцовским городским судом Московской области 30.09.2015 уже было постановленорешение по выше названному гражданскому делу N 2-4899/2015 (33-4200/17), в рамках рассмотрения которого судом была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия времени фактического составления и выполнения подписей в документах, представленных стороной Сагатовой Д.Э.: дополнительном соглашении N 1 от 24.06.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 10.07.2013 к кредитному договору N ***; дополнительном соглашении N 1 от 10.07.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 09.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 09.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 20.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 26.07.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 26.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2013 к кредитному договору N *** дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 30.09.2013 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2014 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 25.04.2014 к кредитному договору N ***, дополнительном соглашении N 1 от 25.04.2014 к кредитному договору N ***,

Согласно выводам экспертов, время фактического составления и выполнения подписей сторонами не соответствует дате составления, указанной в документах. Все подписи в исследуемых документах выполнены красителем с одинаковым составом чернил в один и тот же период времени: с 12.03.2015 по 12.06.2015. Во всех дополнительных соглашениях вначале был нанесен оттиск простой круглой печати, принадлежащей АКБ "***" (ОАО), затем текстовая часть, а затем подпись от имени Васильева Д.Д. под строкой: "Первый заместитель Председателя Правления Васильев Д.А.".

Таким образом, у Измайловского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для назначения экспертизы в отношении дополнительных соглашений от 10.07.2013 к договору N ***, от 01.08.2013 к договору N ***, от 09.08.2013 к кредитному договору N ***, от 20.08.2013 к договору N ***, от 30.08.2013 к договору N *** от 31.07.2013, от 30.08.2013 к договору N *** от 05.08.2013, от 30.08.2013 к договору N ***, от 09.08.2013 к договору N ***, от 30.09.2013 к договору N *** от 02.09.2013, от 30.09.2013 к договору N *** от 20.09.2013, от 17.03.2014 к договору N *** от 18.02.2014, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом исследования по другому гражданскому делу, по которому на момент вынесения определения о назначении экспертизы было постановленосудебное решение.

Что касается приложений N 2 к кредитным договорам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, то они не являются самостоятельными соглашениями об изменении условий соответствующих им кредитных договоров в понимании п.1 ст.452 ГК РФ, поскольку представляют собой графики платежей, предусмотренные пунктами 2 соответствующих вышеназванных дополнительных соглашений, признанных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 недействительными, и, соответственно, не влекут изменения условий кредитования.

Применительно к кредитному договору N *** от 18.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2014 по которому опорочено в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4899/2015 (33-4200/17), сторона истца при разрешении настоящего спора не вправе ссылаться на дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2014 (т.2, л.д.191), устанавливающее иные сроки погашения кредитной задолженности по сравнению с заключенным сторонами договором, поскольку не лишена была возможности заявлять о данном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области, а впоследствии и в Московском областном суде.

При этом дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ***, на которое в рассматриваемом иске ссылается Сагатова Д.Э., было составлено 24.02.2014, то есть ранее предшествовавшего ему дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014 к тому же договору.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 в части удовлетворения исковых требований Сагатовой Д.Э. о признании необоснованными списаний денежных средств по кредитным договорам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обязании ПАО "***" возвратить Сагатовой Д.Э. денежные средства в сумме ***,*** руб., взыскании с ПАО "***" в пользу Сагатовой Д.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в части названных договоров, а также признании кредитных договоров N *** и N *** исполненными подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания необоснованным списания денежных средств в размере *** руб. с лицевого счета N *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2013, произведенного 14.05.2014, и обязании ПАО "***" возвратить на лицевой счет N *** Сагатовой Д.Э. *** руб., судебная коллегия находит их несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 19.12.2013 между ПАО "***" и Сагатовой Д.Э. был заключен кредитный договор N *** от 19.12.2013, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб.; 14.05.2014 ответчиком произведено списание денежных средств в сумме *** руб. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору (т.1, л.д.110).

В обоснование заявленных исковых требований о необоснованном списании указанной суммы денежных средств истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2014, которым, в том числе, ПАО "***" предоставил заемщику Сагатовой Д.Э. отсрочку первого и последующего платежей по кредитному договору N *** от 19.12.2013 на 24 месяца с даты заключения соглашения (пункт 1), утверждён новый график погашения кредитной задолженности, внесены изменения в пункты 1.3-1.4 кредитного договора, сроком возврата кредита по которому определено 18.12.2023 (т.2, л.д.191).

Данное соглашение в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, предметом рассмотрения Одинцовского городского суда Московской области и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в рамках гражданского дела N 2-4899/2015 (33-4200/17) не являлось, судебная экспертиза в отношении данного соглашения не назначалась, в связи с чем преюдиция в отношении него отсутствует.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласия от Сагатовой Д.Э. на списание денежных средств 14.05.2014 в указанном размере в соответствии с п.1 ст.845, ст.854 ГК РФ банком получено не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет N ***, открытый в ПАО "***" на имя Сагатовой Д.Э., является ссудным, то есть по смыслу ГК РФ, й Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П не является банковским, а предназначен для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату ей денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленной выписке по счету N *** данный счет является лицевым (т.1, л.д.110)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Учитывая изменение объема заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв за основу представленный истцом расчет процентов на сумму в размере *** руб. (т.1, л.д.19), равных ***,*** руб., признаваемый судом апелляционной инстанции правильным и арифметически верным.

К доводам апелляционной жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.04.2017, по итогам которого было постановленооспариваемое решение, ПАО "***" не было извещено надлежащим образом, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела представлена расписка Болдырева Ю.В. (т.3, л.д.129), действовавшего в интересах ответчика на основании доверенности от 10.01.2017 (т.3, л.д.126).

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Сагатовой Д.Э. к ПАО "***" о признании необоснованными списаний денежных средств по кредитным договорам NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обязании ПАО "***" возвратить Сагатовой Д.Э. денежные средства в сумме ***,*** руб., взыскании с ПАО "***" в пользу Сагатовой Д.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также признании кредитных договоров N *** и N *** исполненными отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с ПАО "***" в пользу Сагатовой Динары Эркиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***) руб. *** коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: