Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-35778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Горшкова Р.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Горшкова ... к Зориной ... о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горшков Р.С. обратился в суд с иском к Зориной О.А., ссылаясь на то, что ... года между ним и Зориной О.А. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: ..., стоимостью ... рублей. В соответствии с п.3 договора, истец полностью исполнил условие в части оплаты. В установленном порядке договор зарегистрирован не был. ... года истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о понуждении Зориной О.А. к регистрации перехода права собственности к покупателю в соответствии с условиями договора, однако в последующем ... года Зорина О.А. по договору дарения передала земельный участок Косареву С.В. Апелляционным определением Московского областного суда от ... года отменено решение Солнечногорского городского суда Московской области, которым иск удовлетворен, по делу постановленоновое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Горшкова Р.С. к Зориной О.А., Косареву С.В. об оспаривании договора дарения, признании права собственности на земельный участок отказано. При этом договор купли-продажи от ... года недействительным не признан. Указывая, что надлежащее исполнение договора купли-продажи земельного участка от ... года не произошло по вине ответчика, которая ..года подарила тот же участок Косареву С.В., истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ... года, взыскать с ответчика понесенные убытки, а именно: уплаченные по договору ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ..года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Горшков Р.С. на требованиях искового заявления настаивал, пояснил, что передача денежных средств по договору распиской не оформлялась, поскольку часть денежных средств была передана в соответствии с условиями ранее заключенного договора купли-продажи от ... года, который впоследствии признан судом недействительным, оставшаяся часть передана наличными при встрече. Договор передавался на государственную регистрацию, процедура была приостановлена в связи с имевшимся обременением земельного участка, позже - по заявлению Зориной О.А. До момента первого обращения в суд ... года договор зарегистрирован не был. Зорина О.А., действуя умышленно, пользуясь сложившейся ситуацией, подарила участок Косареву С.В. ... года. Решением суда договор дарения признан действительным, из чего у истца возникло право требования убытков, причиненных в связи с неисполнением Зориной О.А. условий договора.

Ответчик Зорина О.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежных средств в счет оплаты договора она не получала, договор купли-продажи подписала под давлением сложившейся тяжелой финансовой ситуации, доказательств передачи денежных средств не имеется, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истца срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Косарев С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному адресу, сведений об ином месте жительства суду не представлено, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горшков Р.С., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, противоречит действующему законодательству.

Истец Горшков Р.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, представил заявление об отказе исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ... года о купле-продаже ? доли земельного участка.

Ответчик Зорина О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на апелляционную жалобу, возражения на заявление об отказе от части исковых требований, об уточнении требований апелляционной жалобы, а также указала, что с решением суда согласна, считает его законным, обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Косарев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст 164, 309, 310, 393, 393.1, 421, 425, 450, 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Зориной О.А. и Горшковым Р.С. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... года Зорина О.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора. ... года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с выявленным запретом на проведение регистрационных действий по отчуждению земельного участка. Также ... года государственная регистрация приостановлена на основании заявления Зориной О.А. о приостановлении для снятия ареста и представления документов. ... года в совершении государственной регистрации отказано по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления процедуры регистрации. ... года Зорина О.А. обратилась с заявлением о прекращении ареста, представив постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о снятии ареста с имущества должника. ... года ограничение погашено. ..Зорина О.А. заключила договор дарения земельного участка по адресу: ... Косареву С.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ... года исковые требования Горшкова Р.С. к Зориной О.А. удовлетворены: признан недействительным договор дарения земельного участка от ... года, заключенный между Косаревым С.В. и Зориной О.А. в части ? доли земельного участка; за Горшковым Р.С. признано право собственности на ? долю земельного участка по исполненному договору купли-продажи от ... года. Апелляционным определением Московского областного суда от .года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска Горшкова Р.С. к Зориной О.А., Косареву С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ... года, признании за Горшковым Р.С. права собственности на ? долю земельного участка отказано. В судебном заседании первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Впервые о нарушении права из договора купли-продажи от ... года, как следует из материалов регистрационного дела, сторонам стало известно ... года, когда государственным регистратором указано на невозможность совершения государственной регистрации договора в связи с ограничением, наложенным на предмет договора, уведомление, о чем направлено участникам. Доказательств того, что право возникло с иного момента, суду представлено не было. Впервые иск, вытекающий из договора купли-продажи от ... года был подан ... года в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указанное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью. ... года истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области, решение по данному делу вступило в законную силу ..года. ... года Горшков Р.С. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Зориной О.А. о признании недействительным договора дарения от ..года, признании права собственности на ? долю земельного участка по договору купли-продажи от ... года. Решением от .года, вступившим в законную силу ... года, иск Горшкова Р.С. оставлен без удовлетворения, встречный иск Зориной О.А. удовлетворен в части признания договора дарения действительным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с момента обращения Горшкова Р.С. в суд и до вступления в законную силу решений по поданным искам, указанный период не подлежит зачету в общий срок исковой давности. Всего с ... года прошло ... месяцев и ... дней. С ... года до подачи иска ... года прошло ... дней. С даты вступления в законную силу решения от ... года - ... года - до подачи настоящего искового заявления ... года прошло ..месяцев и . дней. Итого зачету в общий срок исковой давности подлежит ...

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем счел требования Горшкова Романа Соломоновича к Зориной Ольге Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Горшкова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: