Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Небылова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда от 6.10.2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Небылова Сергея Викторовича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 1100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Небылов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", МОО-ППО работников филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировал тем, что 9.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***" номер *** под управлением Небылова С.В., "***" номер *** под управлением ***, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", 11.01.2017 года истец обратился к этому страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков посредством выдачи направления на ремонт, а в связи с игнорированием данного заявления 25.03.2017 года потребовал предоставить письменный ответ о причинах не урегулирования убытка. В этот же день страховщик запросил у истца реквизиты его банковского счета и 27.03.2017 год произвел выплату страхового возмещения в размере 103716 руб. 52 коп. Небылов С.В. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составила 147148 руб. 09 коп. 20.04.2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 11.05.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 43431 руб. 57 коп., возместил расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб. "***" номер *** принадлежит на праве собственности МОО-ППО работников филиала 17й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", *** является работником указанного учреждения и на момент происшествия исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что возлагает ответственность за причинение вреда в части, покрытой страховым возмещением, на работодателя. Согласно оценке, стоимость восстановительно-ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля истца без применения Единой методики без учета износа составит 260341 руб. 40 коп. В связи с изложенным, Небылов С.В. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 104647 руб. 13 коп., финансовую санкцию за несвоевременное реагирование на досудебную претензию 11200 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, с МОО-ППО работников филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" разницу между реальным ущербом и страховой выплатой 113193 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 634 руб. 33 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением этого ответчика о проведении осмотра 634 руб. 33 коп., юридических услуг 37000 руб. 00 коп., госпошлины 3488 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены филиал 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", ГУП "Мосгортранс".

Истец Небылов С.В. в суд не явился, извещен, его представитель Иванова Л.М. иск поддержала.

Ответчики СПАО "РЕСО-Гарантия", МОО-ППО работников филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что досудебная претензия была удовлетворена в предусмотренный законом десятидневный срок, в связи с чем, требования о взыскании финансовой санкции, штрафа неправомерны. В случае удовлетворения иска страховщик просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик МОО-ППО работников филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не является ни собственником транспортного средства "***" номер ***, ни работодателем ***.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк Марутто М.П. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому автобус марки "***" номер принадлежит на праве собственности ГУП "Мосгортранс" и состоит на балансе филиала 17-й автобусный парк. В соответствии с произведенной страховщиком оценкой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 147148 руб. 09 коп., что не превышает пределы страховой выплаты, страховое возмещение было выплачено в названном размере, повторно оплаченная истцом оценка проведена без применения Единой методики и не является допустимым доказательством по делу.

Третье лицо Толстых А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Чернецов А.И. поддержал письменные возражения по иску, в которых указано, что возмещение ущерба в полном объеме было произведено страховой компанией, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в большем размере также должно быть предъявлено страховщику, поскольку лимит страхового возмещения исчерпан не был. Заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Небылов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 года в 20 час. 55 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** номер *** под управлением Небылова С.В. и автомобиля *** номер *** под управлением Толстых А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Толстых А.В. пункта 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП .

Автомобиль марки *** номер *** принадлежал на праве собственности Небылову С.В., автобус марки *** номер *** ГУП "Мосгортранс" и состоит на балансе филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс".

В результате данного ДТП автомобиль марки *** номер *** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Небылова С.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", Толстых А.В. ОАО "АльфаСтрахование".

11.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления на ремонт.

25.03.2017 года истец потребовал от ответчика предоставить письменный ответ о причинах не урегулирования убытка.

27.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103716 руб. 52 коп.

Небылов С.В. не согласился с размером возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" N 110-04.17 от 6.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики без учета износа составит 249281 руб. 92 коп., с учетом износа 147148 руб. 09 коп.

20.04.2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

11.05.2017 года страховщик удовлетворил требование, произвел доплату страхового возмещения в сумме 43431 руб. 57 коп., возместил расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Небылова С.В. неустойку по закону об ОСАГО за период с 1.02.2017 года по 11.05.2017 года в сумме 100475 руб. 64 коп., которую снизил до 30000 руб. в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 1100 руб.

Поскольку обязательство по страховой выплате было исполнено страховщиком в досудебном порядке в полном объеме, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", районный суд отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с лица, ответственного за причинение вреда разницы между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 10, 12, ч. 2 ст. 15 ГК РФ исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора.

от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения,, и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения,, и ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО "***" N 110-04.17 от 6.04.2017 года, составленному на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года 13-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 260341 руб. 40 коп. В заключении произведены расчеты с использованием средних цен на запасные части, агрегаты в Московском регионе.

Исходя из взаимосвязанных положения,, и ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного суда РФ, судебная коллегия определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме 260341 руб. 40 коп., полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения в сумме 113193 руб. 31 коп, то есть в части, не покрытой страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ (260341,40-147148,09). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из пояснений представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Марутто М.П. следует, что транспортное средство автобус марки *** номер *** принадлежит на праве собственности ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части, непокрытой страховым возмещением является ГУП "Мосгортранс".

В связи с изложенным, постановленное решение подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Небылова С.В. страхового возмещения в сумме 113193 руб. 31 коп.

В соответствие со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Небылова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 580 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3463 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года в редакции определения Чертановского районного суда от 6.10.2017 года об исправлении описки отменить в части отказа в иске Небылову Сергею Викторовичу к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу Небылова Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме 113193 руб. 37 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 580 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3463 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: