Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бутенко Светланы Ивановны к ООО "ЭстетКосмо" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Бутенко Светланы Ивановны в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 96 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутенко С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЭстетКосмо" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 22.10.2015 г. между сторонами был заключен договор N МС04/10 на оказание услуг по абонементным программам, по условиям которого ответчик принял обязательство оказать истцу услуги в соответствии с выбранным видом программы, а истец обязуется принять и оплатить данные услуги. При приобретении абонемента истцу была предоставлена скидка в размере процентов по кредиту, сумма которых составляет 36019 руб. В целях окончательного расчета между истцом и банком-партнером исполнителя (ответчика) был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" перечислил на счет ООО "ЭстетКосмо" денежные средства в размере 103981 руб. в счет оплаты по договору между истцом и ООО "ЭстетКосмо". Истец в силу состояния здоровья не может воспользоваться услугами ответчика. Согласно п. 3.7 договора, заключенного между сторонами, если клиент после выкупа абонемента не может воспользоваться данным абонементом (болезнь, срочная командировка, противопоказания), исполнитель имеет право: перенести неиспользованный остаток абонемента на следующий период; заменить программу по приобретенному абонементу на равнозначную по стоимости программу; вернуть деньги пропорционально неиспользованной части абонемента за вычетом расходов исполнителя (проценты банка, оплата расходов, связанных с оформлением договора, произведенные выплаты сотрудникам, косметические средства согласно прейскуранту цен). По мнению истца, данный пункт договора, предусматривающий указанные условия, является недействительным. Ответчик отказался вернуть истцу уплаченные денежные средства. В связи с чем, истец просит признать условия, предусмотренные п.3.7 договора N МС04/10 от 22.10.2015 г. недействительными, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 103 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В судебном заседании 12.07.2016 г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суд, с учетом надлежащего извещения истца, счел возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Эстет Космо" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Бутенко С.И., считая решение суда незаконным, ссылаясь на то, что требования истца подлежали удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2015 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по абонементным программам N МС04/10, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги в соответствии с выбранным видом программы, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить данные услуги.

22.10.2015 г. стороны подписали акты приема-передачи к вышеуказанному договору.

Истец в полном объеме оплатила услуги по договору с ответчиком, при этом в счет оплаты были перечислены заемные денежные средства в сумме 103 981 руб., полученные по кредитному договору N *** от 22.10.2015 г., заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк".

Как усматривается из письменных материалов дела, истец 20.12.2015 г. направила в ПАО "Восточный экспресс банк" заявление об отказе от договора кредитования N ***, ссылаясь на то, что данный договор был заключен в связи с необходимостью оплаты услуг ООО "Эстет Космо" по договору N МС04/10 от 22.10.2015 г., однако, в последующем истец приняла решение отказаться от услуг ответчика и письменно уведомила его об отказе от договора N МС04/10 от 22.10.2015 г.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Эстет Космо", данных в судебном заседании 12.07.2016 г., следует, что право клиента на расторжение договора об оказании услуг не оспаривается, при этом ответчик еще до обращения истца в суд принял решение удовлетворить требование клиента о расторжении договора. Однако, истец отказалась от оформления документов по расторжению договора, ссылаясь на отсутствие свободного времени.

Как усматривается из письменных материалов дела, 24.02.2016 г. ООО "Эстет Космо" перечислило ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства в сумме 103981 руб., в подтверждение чему представлено соответствующее платежное поручение, при этом в назначении платежа указано, что данные денежные средства перечисляются в счет погашения займа в связи с расторжением договора N*** от 22.10.2015 г. на основании заявления о расторжении договора 20.12.2015 г. от клиента Бутенко С.И.

Согласно п.3.7 договора N МС04/10 от 22.10.2015 г. в случае, если клиент после выкупа абонемента не может воспользоваться данным абонементом по подтвержденной документально уважительной причине (болезнь, срочная командировка, противопоказания), исполнитель имеет право: перенести неиспользованный остаток абонемента на следующий период; заменить программу по приобретенному абонементу на равнозначную по стоимости программу; вернуть деньги пропорционально неиспользованной части абонемента за вычетом расходов исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанного пункта договора, суд исходил из того, что не усматривает в условиях данного пункта каких-либо положений, ущемляющих права потребителя, указанный пункт договора не лишает клиента права, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в любое время отказаться от договора об оказании услуг. Фактически истцом право отказаться от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, было реализовано, в результате чего исполнитель принял решение о расторжении договора.

Поскольку истец уклонилась от документального расторжения договора, не явившись по предложению ответчика для его расторжения, установив, что денежные средства, полученные Бутенко С.И. по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс банк" для оплаты услуг ответчика в сумме 103 981 руб., в полном объеме возвращены кредитору ответчиком ООО "Эстет Космо", суд пришел к выводу, что права истца Бутенко С.И. ответчиком не нарушены, ввиду чего оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заявляя требования о признании недействительным п.3.7 договора N МС04/10 от 22.10.2015 г., заключенного с ООО "Эстет Космо", истец ссылалась на то, что данными условиями договора ущемлены ее права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из пункта п.3.7 договора N МС04/10 от 22.10.2015 г. следует, что в случае, если клиент после выкупа абонемента не может воспользоваться данным абонементом по подтвержденной документально уважительной причине (болезнь, срочная командировка, противопоказания), исполнитель имеет право: перенести неиспользованный остаток абонемента на следующий период; заменить программу по приобретенному абонементу на равнозначную по стоимости программу; вернуть деньги пропорционально неиспользованной части абонемента за вычетом расходов исполнителя.

Согласно п. 5.3 данного договора, настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по решению суда. Клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия п. 3.7 договора о праве потребителя отказаться от исполнения договора только при наличии уважительной причины (болезнь, срочная командировка, противопоказания), подтвержденной документально, противоречит п. 5. 3 договора и требованиям действующего законодательства, ущемляет права истца, в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку включенным в договор пунктом 3.7 нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратилась 15.01.2016 г.

После направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора ООО "Эстет Космо" 24.02.2016 г. перечислило ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства в сумме 103 981 руб., предоставленные истцу в кредит и оплаченные по договору с ответчиком.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства, оплаченные по договору, были возвращены ответчиком только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 490 руб. 50 коп. (103 981 руб. + 5 000 руб.):2).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

В связи с чем, решение суда нельзя признать правильным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Согласно нормам ст.85 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.07.2016 г. истец оспаривала подписи от ее имени в договоре N МС04/10 от 22.10.2015 г., актах приема-передачи от 22.10.2015 г., заявлении клиента о заключении договора кредитования N *** от 22.10.2015 г., анкете-заявлении от 22.10.2015 г., предварительном графике погашения кредита от 22.10.2015 г.

По ходатайству истца определением суда от 12.07.2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении ее подписи и рукописных текстов в перечисленных документах, расходы по проведению которой возложены на истца.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 16М/608-2-4325/16-ПЭ от 08.11.2016 г. рукописные тексты "Бутенко С.И." и подписи истца в договоре N МС04/10 от 22.10.2015 г., актах приема-передачи от 22.10.2015 г., заявлении клиента о заключении договора кредитования N *** от 22.10.2015 г., анкете-заявлении от 22.10.2015 г., предварительном графике погашения кредита от 22.10.2015 г. выполнены Бутенко С.И.

Учитывая, что доводы истца о том, что она не подписывала договор с ответчиком, а также не подписывала кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, экспертиза назначалась судом для проверки доводов истца по ее ходатайству, которые не нашли своего подтверждения, на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, коллегия полагает, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в размере 96 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п.3.7 договора N МС 04/10 на оказание услуг по абонементным программам, заключенного между ООО "ЭстетКосмос" и Бутенко Светланой Ивановной.

Взыскать с ООО "ЭстетКосмос" в пользу Бутенко Светланы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 490 руб. 50 коп.

В остальной части иска Бутенко С.И. - отказать.

Взыскать с ООО "ЭстетКосмос" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Бутенко Светланы Ивановны в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 96 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: