Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-35837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Тронина Андрея Юрьевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тронина Андрея Юрьевича к ЗАО "Аэропорты Мосты Дороги" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Аэропорты Мосты Дороги" в пользу Тронина Андрея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 86 178 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Аэропорты Мосты Дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 447 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Тронина А.Ю. к ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ЗАО "АМД") о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 86 178 руб. В обосновании исковых требований Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ЗАО "АМД" выявлены нарушения в части выплаты Тронину А.Ю. заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 86 178 руб.

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы, в судебное заседание не явился.

Тронин А.Ю., в судебное заседание не явился.

ЗАО "АМД" явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца - прокурор Храмова О.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Тронин А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом посредством направления телеграммы (л.д.55) и телефонограммой (л.д.56). Просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик, ЗАО "АМД", явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тронина А.Ю. о дне рассмотрения дела **.**.**** года.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Тронина А.Ю., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, чем судебной коллегий **.**.**** г. вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ГПК РФ, выслушав представителя истца, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что **.**.**** года между ЗАО "АМД" и Трониным А.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Тронин А.Ю. принят на работу в ЗАО "АМД" на должность инженера геодезиста в подразделение Геодезический отдел, в Обособленное подразделение "Строительное подразделение "Чкаловск".

П. 4.1 Трудового договора установлен размер оплаты труда - оклад *** руб.

**.**.**** года трудовой договор ЗАО "АМД" и Трониным А.Ю. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Из представленной ЗАО "АМД" справки о задолженности от **.**.**** года следует, что у ЗАО "АМД" перед Трониным А.Ю. имеется задолженность по заработной плате за ноябрь **** года в размере *** руб.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ТК РФ).

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих выплаты в полном объеме зарплаты за спорный период суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Тронина А.Ю. о взыскании с ответчика заработной платы за период с **.**.**** года по **.**.**** года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ и морального вред, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, не влияют на размер заработной платы, подлежащей взысканию судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, указанные требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, не заявлены они и в суде апелляционной инстанции, исковые требования Тронина А.Ю. в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не уточнены и не дополнены, связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными, и взыскания требуемых им сумм.

При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченной заработной платы в размере **** руб. за ноябрь **** года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 447 руб. 12 коп.

Руководствуясь,, - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тронина Андрея Юрьевича к ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" в пользу Тронина Андрея Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 86 178 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 447 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи