Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-35869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбулина Руслана Викторовича

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарбулина Руслана Викторовича к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ об обязании назначить пенсию, произвести расчет и выплатить пенсию - отказать,

установила:

Гарбулин Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, Министерству внутренних дел РФ, в котором просит обязать ответчика назначить ему пенсию по выслуге лет, обязать ответчика произвести расчет и выплатить пенсию за период с 15.08.2013 г. по 15.08.2016 г., указывая на то, что ответчиком было отказано в назначении истцу пенсии, поскольку выслуга лет на службе составила 19 лет 10 месяцев 17 дней. С указанным отказом истец не согласен, поскольку ответчик незаконно произвел расчет выслуги лет, не применив льготное исчисление некоторых периодов стажа, в том числе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с командировкой истца в г. Санкт-Петербург и отпуском представителя. В нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гарбулин Р.В.

Представитель Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гарбулина Р.В., представителя истца Щукина Д.С., представителя ответчика МВД РФ Лопухова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют, в частности лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, службе в органах внутренних дел и (или) на службе в органах налоговой полиции 20 лет и более.

Судом установлено, что Гарбулин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1991 г. С 16.11.2004 г. по 18.09.2007 г. истец проходил службу в Управлении по противодействию наркопреступности Оперативно-розыскного департамента ФСКН России. С 21.09.2007 г. по 14.08.2008 г. Гарбулин Р.В. проходил службу в Центре обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России.

Приказом Департамента экономической безопасности МВД РФ от 23.06.2009г. Гарбулин Р.В. был уволен по п. "в" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга на 23.06.2009 г. составила 20 лет 08 месяцев 27 дней.

02.07.2010 г. Гарбулин Р. В. обратился за назначением пенсии по выслуге лет.

Приказом Департамента экономической безопасности МВД РФ от 26.11.2010г. Гарбулин Р.В. был уволен по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда с 13.08.2008 г. Выслуга на 13.08.2008 г. составила 19 лет 10 месяцев 17 дней, ранее изданный приказ Департамента экономической безопасности МВД РФ от 23.06.2009г. был отменен.

01.12.2010 г. Отделом по расчетам с пенсионерами центрального аппарата МВД России были возвращены без исполнения материалы для назначения пенсии истцу.

09.12.2010 г. Центром обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России истцу сообщено об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что его выслуга лет на службе составила 19 лет 10 месяцев 17 дней.

Гарбулин Р.В. 01.03.2016 г. получил архивную справку организационно-административного Департамента ФСКН России, в которой указана выслуга лет для назначения пенсии на 09.09.2007 г. - 19 лет 10 месяцев 24 дня.

25.03.2016 г. Гарбулин Р. В. обратился в ГУЭБ и ПК МВД России с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, указав свой стаж 20 лет 8 месяцев 24 дня.

В письме ГУЭБ и ПК МВД России от 23.05.2016 г. истцу было указано на отсутствие правовых оснований для назначения пенсии за выслугу лет, поскольку его выслуга лет на службе составила менее необходимых 20 лет - 19 лет 10 месяцев 17 дней.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием у истца установленного законодателем 20 летнего стажа выслуги.

При этом, расчет стажа произведен верно, так, учтено: с рочная служба на должностях рядового и сержантского состава в рядах Советской Армии период 15 мая 1989 г. по 20 мая 1991 г. - 2 года 00 месяцев 5 дней; милиционер 4 линейного (объектового) отделения 9 отдела милиции У О при ГУВД г. Москвы период 11 ноября 1991 г. по 8 января 1992 г. - 1 месяц 27 дней; милиционер 4 отделения Отдела охраны учреждений банков УО объектов высших органов государственной власти и управлений период 8 января 1992 г по 1 декабря 1992 г. - 10 месяцев 23 дня; милиционер 4 отделения 9 отдела милиции УО при ГУВД г. Москвы, по охране учреждений банков период 1 декабря 1992 г. по 3 октября 1993 г. - 10 месяцев 2 дня; милиционер 4 отделения 9 отдела милиции УО при ГУВД г. Москвы, по охране учреждений банков период 3 октября 1993 г. по 18 октября 1993 г. - 15 дней (календарный), 1 месяц 15 дней (льготный); милиционер 4 отделения 9 отдела милиции УО при ГУВД г. Москвы, по охране учреждений банков период 18 октября 1993 г. по 26 апреля 1995 г. - 1 год 6 месяцев 8 дней; инспектор службы 4 отделения 9 отдела милиции УВО при ГУВД г. Москвы период 26 апреля 1995 г. по 16 августа 1997 г. - 2 года 3 месяца 20 дней; оперуполномоченный 1 отделения отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы период 16 августа 1997 г. по 25 августа 1997г. - 9 дней; оперуполномоченный 2 отделения ОРЧ при ОУР криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы период 25 августа 1997 г. по 1 ноября 1998 г. - 1 год 2 месяца 6 дней; старший оперуполномоченный 2 отделения ОРЧ при ОУР криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы период 1 ноября 1998 г. по 1 сентября 2001 г. - 2 года 10 месяцев 0 дней; оперуполномоченный 2 отделения 13 отдела 1 ОРЧ при УУР ГУВД г. Москвы период 1 сентября 2001 г. по 7 февраля 2002 г. - 5 месяцев 6 дней; оперуполномоченный по особо важным делам 10 отдела 1 ОРБ ГУБОП СКМ МВД России период 7 февраля 2002 г. по 16 мая 2002 г. - 3 месяца 9 дней (календарный), 4 месяца 9 дней (льготный); оперуполномоченный по особо важным делам 2 отделения 13 отдела 2 ОРБ ГУБОП СКМ МВД России период 16 мая 2002 г. по 12 сентября 2003 г. - 1 год 3 месяца 26 дней (календарный), 1 год 8 месяцев 19 дней (льготный); оперуполномоченный по особо важным делам 2 отделения 17 отдела 3 ОРБ ГУБОП СКМ МВД России период 12 сентября 2003 г. по 1 марта 2004 г. всего 5 месяцев 19 дней (календарный), 7 месяцев 10 дней (льготный); заместитель начальника отдела СН ОПУ Московского УВД на ж/д транспорте период 1 марта 2004 г. по 15 ноября 2004 г. - 8 месяцев 14 дней (календарный), 1 год 00 месяцев 21 день (льготный); главный инспектор 7 отдела Управления по противодействию наркопреступности Оперативно-розыскного департамента ФСКН России (ЦА) период 16 ноября 2004 г. по 18 сентября 2007 г. - всего 2 года 10 месяцев 2 дня; старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 отдела Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделения экономической безопасности МВД России период 21 сентября 2007 г. по 14 августа 2008 г. - всего 10 месяцев 23 дня. Итого, выслуга лет - 18 лет 09 месяцев 03 дня; льготная - 19 лет 10 месяцев 17 дней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Д оводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.

О рассмотрении дела 10.03.2017 г. Гарбулин Р.В. был извещен. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, истец не представил, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, признав ходатайство об отложении слушания дела необоснованным.

Иные доводы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы о наличии арифметических ошибок при подсчете льготного стажа опровергаются представленным ответчиком расчетом, из которого следует, что льготное исчисление производилось верно, в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 03.10.1993 года N 1575 и от 09.10.1993 года N 1615; абз. 1 п.п. "д" п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.10.1993 года N 941; Постановления Правительства N 349-14 от 17.04.1995 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь, ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбулина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: