Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Исюк И.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Иванова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Г.А. к Ивановой Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного от имени их сына Иванова И.Г., от 20 января 2014 года, признании права на обязательную долю в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Иванов И.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова Г.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности таких причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Представитель ответчик Ивановой Н.В. по доверенности Сысоев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по г.Москве в судебное заседание суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Иванов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иванов Г.А. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Причина неявки истца в судебное заседание апелляционной инстанцией признана неуважительной, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Иванова Г.А. на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Сысоева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. 177, 181, 199 Гражданского Кодекса РФ, установилюридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, ( Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону . Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2014 года Иванов И.Г., *** года рождения составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Ивановой Н.В., *** г.р. (л.д. 32).

23 марта 2014 года Иванов И.Г. умер (л.д. 15).

02 июня 2014 года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Иванова И.Г.

10 сентября 2014 года Иванов Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти его сына Иванова И.Г.

Из дела видно, что 24.11.2014 года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? долях на квартиру, расположенную по адресу: *** Ивановой Н.В., а 06.05.2015 года - свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на данную квартиру Иванову Г.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию ГК РФ пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением о принятии наследства после смерти сына Иванов Г.А. обратился к нотариусу 10 сентября 2014 года, когда и узнал о наличии завещания, таким образом, срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 10 сентября 2014 года.

В суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным Иванов Г.А. обратился 24 апреля 2017 года, то есть спустя более двух лет с момента, как ему стало известно о завещании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, основываясь на положении ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при разрешении спора суд правильно указал, что истец право на обязательную долю в наследстве уже реализовал, получив свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не мог присутствовать в судебном заседании 01 августа 2017 года и уведомил об этом суд, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

В силу п. 2 вышеназванной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец либо его представитель не могли участвовать в судебном заседании по уважительной причине, а также о том, что о причинах своей неявки Иванов Г.А. уведомил суд, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя заболеваний, лишающих его возможности осознавать свои действия, не влечет отмену принятого решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: