Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочкова С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки *** модель *** ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, заключенный 03 марта 2015 года между Бочковым Сергеем Евгеньевичем и ООО "***";

взыскать с ООО "***" в пользу Бочкова Сергея Евгеньевича *** руб., в остальной части иска отказать;

обязать Бочкова Сергея Евгеньевича вернуть ООО "***" автомобиль марки *** модель ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, с пробегом 35 388 км, по цене *** руб.;

взыскать с ООО "***" судебные расходы в пользу ЭКЦ "***" *** руб. и в пользу ООО "***" *** руб.,

установила:

Бочков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2015 на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль *** *** *** по цене *** руб.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились неисправности в его работе. 29.04.2015, 13.05.2015, 22.05.2015, 13.10.2015, 16.12.2015 истец передавал транспортное средство официальному дилеру для проведения ремонтных работ, однако неисправности устранены не были.

В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка истец просил суд расторгнуть договор-купли продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки судом не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.378-379), судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ООО "***" в пользу Бочкова С.Е. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере ***,*** руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая увеличение объема присужденной в пользу потребителя суммы и применяя положения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "***" в пользу Бочкова С.Е. штраф в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности и принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, считает возможным увеличить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "***" в пользу Бочкова С.Е., до *** руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая увеличение объема удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "***" в бюджет г. Москвы, должна быть исчислена в размере ***,*** руб. (***,*** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с ООО "***" в пользу Бочкова Сергея Евгеньевича неустойку в размере *** (***) руб. *** коп., штраф в размере *** (***) руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (***) руб.

Взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: