Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-36186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Смирновой И.Е., Дробязко А.В., его представителя по доверенности Бородиной Н.В. и дополнениям к ним на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

иск Дробязко А.В. к Смирновой И.Е. о р асторжении брака, признании общим имуществом супругов, права собственности, удовлетворить частично; расторгнуть брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N4 правления ЗАГС города Москвы 23.07.2015 года, актовая запись 3296, между Дробязко А.В. и Смирновой И.Е.; в удовлетворении иска Дробязко А.В. к Смирновой И.Е. о признании общим имуществом супругов, права собственности, встречных исковых требований Смирновой И.Е. к Дробязко А.В. о признании брака недействительны, прокурора Центрального административного округа города Москвы о признании брака недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА

Дробязко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой И.Е. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК требования, просил о расторжении брака, заключенного между сторонами 23 июля 2005 года, признании совместным имуществом супругов денежного вклада на сумму 1267630 руб. 27 коп., составляющего выкупную стоимость жилого помещения - 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, определив долю каждого в размере ? доли данного в клада, включении данной квартиры в состав общей совместной собственности су пругов, признании за каждым из супругов право на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Дробязко А.В. ссылался на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с декабря 2015 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется, дальнейшая совместная жизнь, примирение супругов и сохранение семьи невозможно, детей от данного брака у сторон не имеется. В период брака на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, сторонами с февраля 2006 года до мая 2013 года внесен денежный вклад в б юджет г. Москвы в счет выкупной стоимости жилого помещения по адресу: ***, общей площадью ** кв.м, которая согласно справке ГУП МосгорБТИ от 01.11.2005 г. N662-3 установлена в размере 958000 руб., всего в бюджет г. Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры внесено 1267630 руб. 27 коп. В мае 2013 года квартира оформлена в единоличную собственность Смирновой И.Е. Поскольку сумма денежного вклада за спорную квартиру внесена в период брака, то, по его мнению, в соответствии с нормами действующего законодательства он приобрел право на ? части денежного вклада за квартиру и с оответственно право собственности на ? долю спорного жилого помещения. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Смирнова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дробязко А.В. о признании брака фиктивным, аннулировании записи актов гражданского состояния о регистрации брака, в обоснование которого указала, что семейные отношения между сторонами фактически не начинались, совместный бюджет не велся, детей нет, какое-либо общение и контакт в настоящее время отсутствуют. При заключении брака Дробязко А.В., являясь гражданином республики Украина, при его регистрации предоставил в ЗАГС поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, при этом он не имел намерения создать семью, вступил в брак с ней (Смирновой И.Е.) с целью получения гражданства в Российской Федерации, постоянной регистрации и недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Кроме того, Смирновой И.Е. заявлены требования о признании Дробязко А.В. утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по а дресу: ***.

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Смирновой И.Е., Дробязко А.В. о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации брака. В обоснование заявленных требований прокурор ЦАО г. Москвы ссылался на то, что в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы поступило обращение Смирновой И.Е., содержащее сведения о недействительности заключенного с Дробязко А.В. брака, зарегистрированного 23.07.2005 года Дворцом Бракосочетания N4 Управления ЗАГС Москвы. В ходе проведенной проверки и полученных материалов было установлено, что брак был заключен без намерения создать семью, то есть является фиктивным.

Представитель Дробязко А.В. по доверенности Бородина Н.В. в судебном заседании первоначально заявленные требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их у довлетворении, исковые требования Смирновой И.Е., а также требования прокурора ЦАО г. Москвы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Смирновой И.Е. по доверенностям Эминов Р.Т., Сердюк В.В. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных Смирновой И.Е требований, признали требования прокурора ЦАО г. Москвы, возражали против удовлетворения иска Дробязко А.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Москвы Савосина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Дворца Бракосочетаний N4 Управления ЗАГС г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований просит Смирнова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны установленные им обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместным имуществом выкупной стоимости квартиры, признании квартиры общим имуществом супругов, и признании за Дробязко А.В. право собственности на ? долю этой квартиры, просят Дробязко А.В. и его представитель по доверенности Бородина Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, решение постановленос нарушением процессуальных норм.

На заседание судебной коллегии представители Дробязко А.В. по ордеру адвокат Зиновкин А.И. и по доверенности Бородина Н.В. явились, свои доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда в обжалуемой ими части, удовлетворив исковые требования Дробязко А.В. в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Смирновой И.Е. возражали, считали решение суда в обжалуемой Смирновой И.Е. части законным и просили оставить его без изменения.

Представитель Смирновой И.Е. по доверенности Сердюк В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Смирновой И.Е., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дробязко А.В., считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дробязко А.В. и его представителя по доверенности Бородиной Н.В. и дополнениям к ней, необоснованными.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Шумова Н.Н., по доверенности Филатов В.А. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы Смирновой И.Е.

На заседание судебной коллегии Дробязко А.В., Смирнова И.Е., представитель прокуратуры ЦАО г. Москвы, представитель третьего лица Дворца Бракосочетаний N 4 Управления ЗАГС г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Дробязко А.В. по ордеру адвоката Зиновкина А.И., по доверенности Бородиной Н.В., представителя Смирновой И.Е. по доверенности Сердюка В.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Шумова Н.Н., по доверенности Филатова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 16 СК РФ, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 СК РФ).

Согласно ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим кодексом, за исключением случаев, установленных п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст.ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака ( п. 1 ст. 27 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2005 года Дворцом Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы з арегистрирован брак Смирновой И.Е. (гражданкой Российской Федерации) и Дробязко А.В. (гражданин Российской Федерации, паспорт серии 66 03 N933965, выдан Смоленским РОВД Смоленской области 14.11.2013г.), о чем составлена запись акта о заключении брака N3296 (Свидетельство о заключении брака 11-МЮ N705459). Повторное свидетельство серии VI - МЮ N740696 выдано 28.01.2016г.

В день государственной регистрации брака стороны подтвердили свое добровольное согласие на заключение брака, а также отсутствие у них обстоятельств, препятствующих его заключению, что засвидетельствовали своими подписями в записи акта о браке.

Детей от брака стороны не имеют.

Обращаясь в суд с требованием о недействительности брака, Смирнова И.Е. ссылалась на его фиктивность, поскольку, по ее мнению, Дробязко А.В. не имел реального намерения создать семью, а использовал ее в своих личных корыстных целях. В обосновании иска указывала, что Дробязко А.В. скрыл тот факт, что не является гражданином России, в целях осуществления своих корыстных целей, путем обмана и злоупотребления доверием заключил с ней фиктивный брак, без намерения создать семью, переехал для их совместного проживания и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, предоставленной ей в 2000 году в качестве служебной. Оплата всех ремонтных работ и строительных материалов всегда производилась за ее счет, без участия Дробязко А.В. На многочисленные просьбы оказать содействие в содержании и ремонте квартиры, последний отказывал, денежных средств не выделял, ссылаясь на их отсутствие, постоянно скрывал источники и размер своих доходов. Детей от истца иметь не планировал, в 2005 году прошел медицинское обследование на детородную функцию, результаты которого оказались неудовлетворительными, пройти курсы лечения категорически отказывался. В *** году у Дробязко А.В. образовалась вторая семья с Гребеньковой Е.В., родилась дочь. С 2010 года домой стал приходить редко, по выходным дням отсутствовал. В период с октября 2013 - апрель 2014 года Смирнова И.Е., получив перелом позвоночника, находилась на стационарном амбулаторном лечении, со стороны Дробязко А.В. внимания, постороннего ухода, моральной поддержки не оказывалось, лекарственные препараты, продукты питания для Смирновой И.Е. не приобретались. После оформления спорной квартиры в собственность, Дробязко А.В. вывез все свои личные вещи и документы.

Аналогичные исковые требования о признании брака Смирновой И.Е. и Дробязко А.В. недействительным заявлены Прокурором Центрального административного округа г. Москвы.

Из информации, представленной УФМС России по Смоленской области от 17.07.2012 г. N1/21270, следует, что паспорт гражданина Российской Федерации N ***, выданный Дробязко А.В., 24 июля 1974 года рождения, гражданину Украины, признан выданным без соблюдения установленного порядка, в нарушение положений действующего законодательства.

Согласно заключения УФМС России по г. Москве от 27.08.2012 г. Дробязко А.В. признан не приобретшим гражданство Российской Федерации, 18.06.2015 г. отделением УФМС России по г. Москве по району Тверской документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии ***, в связи с приобретением гражданства, 25.06.2015 г. в связи с изменением анкетных данных документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии *** на основании паспорта серии ***

Как усматривается из материалов дела и пояснений Смирновой И.Е., она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Дробязко А.В. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 г.), о привлечении к ответственности по факту незаконного заселения иностранных граждан в принадлежащее ей жилое помещение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2017 г.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о признании брака недействительным, Дробязко А.В. указывал на то, что с момента заключения брака 23 июля 2005 г. до декабря 2015 года он со Смирновой И.Е. жили одной семьей, вели совместное хозяйство, покупали мебель, бытовую технику, оплачивали коммунальные услуги, производили текущий ремонт квартиры, неоднократно ездили совместно отдыхать в Сочи, Ессентуки, Абхазию, и в подтверждение своих доводов представил фотографии в день бракосочетания и совместного отдыха, а также медицинские документы о состоянии здоровья, которые были приобщены к материалам дела.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели: по ходатайству Смирновой И.Е. - Бучнеева Т.И., Кудеярова А.Е., Тагербекова М.Т., Митько Е.В., Коржова А.Ю., Черноус Ю.А.; по ходатайству Дрозябко А.В. - Янковская Т.Н., Мещанов Н.С., Поляков АН., Вовкинский Г.Б., Минич Л.В., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Как следует материалов дела и установлено судом, с требованиями о признании брака недействительным Смирнова И.Е. обратилась в суд в 2016 году, то есть спустя более 10 лет с момента его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 27 СК РФ брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания заключенного между Смирновой И.Е. и Дробязко А.В. брака недействительным не имеется, поскольку каких-либо существенных доказательств, кроме собственных объяснений, а также показаний свидетелей, в обоснование данных требований, суду не представлено, о ценочные суждения свидетелей и их сомнения в намерениях Дробязко А.В. создать семью, а также тот факт, что между сторонами не сложились семейные отношения, и по прошествии некоторого времени ухудшились взаимоотношения, сами по себе не могут служить основанием для признания брака недействительным.

Как правильно указал суд в решении, брак между сторонами был заключен на основании их добровольного волеизъявления путем обращения с соответствующим заявлением в органы записи актов гражданского состояния, подтвердив добровольное согласие на заключение брака и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст.ст. 12-14 Семейного кодекса РФ. Регистрация брака проходила в торжественной постановке, были сделаны семейные фотографии, стороны обменялись кольцами, торжество проходило в кафе в присутствии гостей (как со стороны Смирновой И.Е., так и со стороны Дробязко А.В), супруги проживали совместно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания брака недействительным, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств фиктивности брака суду не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе Смирновой И.Е., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Смирновой И.Е., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Смирновой И.Е. не имеется.

Рассматривая дело, суд проверил все обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, пришел к выводу о том, что сохранение семьи не возможно, поскольку брачные отношения между Смирновой И.Е. и Дробязко А.В. прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна, и расторг брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N4 У правления ЗАГС города Москвы 23 июля 2015 г., актовая запись 3296, между Дробязко Александром Викторовичем и Смирновой Ириной Евгеньевной.

Разрешая требования Дробязко А.В. о признании совместным имуществом супругов денежного вклада на сумму 1 267 630 руб. 27 коп., составляющего выкупную стоимость жилого помещения - 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, включении данной квартиры в состав общей совместной собственности супругов, признании за каждым из супругов право на ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, суд проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Оснований для признания решения суда в указанной части незаконным судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по информации УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в 2000 году при переходе из Следственной части Следственного Комитета МВД России в УВД по ЦАО г. Москвы, в соответствии с устным распоряжением Главы Управы Тверского района и руководства УВД ЦАО г. Москвы, по согласованию со Следственной частью Следственного Комитета МВД России, в целях приближения места жительства к месту службы подполковнику милиции Смирновой И.Е. предоставлено служебное жилье в виде 4-х комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, жилой **** кв.м, расположенной по адресу: *** . (квартира с ограниченными удобствами и в антисанитарном состоянии).

С апреля 2000 года Смирнова И.Е. стала проживать в данной квартире, в 2001 году произвела ремонт за счет собственных средств, 21 июня 2001 г. на ее имя был открыт финансово- лицевой счет N ***, по которому она осуществляла оплату коммунальных услуг и по номеру абонента N*** производила оплату в Мосэнерго.

По ходатайству руководства Управления внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы, а также по ходатайствам Следственного Комитета МВД России, Члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Морозова И.Н., женсовета УВД ЦАО г. Москвы, руководства Госрезерва Администрации Президента России, на имя Префекта ЦАО г. Москвы Дегтева Г.В. поступили обращения о выделении вышеуказанного жилого помещения в аренду УВД УАО г. Москвы для дальнейшего проживания семьи полковника милиции Смирновой И.Е., состоящей из трех человек (Смирнова И.Е., ее мать и муж матери, являющиеся инвалидами 2 группы).

В силу ст. 93 ЖК РФ (в редакции данной нормы до 1.01.2009 года), служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 27 мая 2003 г. N03100350 "О передаче жилой площади" квартира, расположенная по адресу: ***, была выделена по договору аренды УВД ЦАО г. Москвы.

По решению Префекта ЦАО г. Москвы Дегтева Г.В. 01 сентября 2003 г. было дано указание ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО взять на контроль оформление вышеупомянутой площади на Смирнову И.Е. по договору субаренды.

По сообщению Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 29.08.2003г., квартира по адресу: ***, выделена УВД ЦАО в связи с обращением зам. Начальника УВД ЦАО г. Москвы Павливкера И.В. по улучшению жилищного вопроса семьи подполковника милиции Смирновой И.Е.

26 ноября 2003 г. Распоряжением Правительства г. Москвы N6935-рпз ч етырехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, включена в число жилых помещений УВД ЦАО, передаваемых на условиях заключения договора аренды и для последующего заселения Смирновой И.Е. с семьей из трех человек (она, мать *** года рождения, муж матери *** года рождения).

26 ноября 2003 г. данная квартира передана УВД ЦАО г. Москвы по договору N *** аренды жилого помещения, сроком на 5 лет.

В этот же день между УВД ЦАО г. Москвы и Смирновой И.Е. заключен договор субаренды жилого помещения сроком на 5 лет для дальнейшего проживания ее семьи, состоящей из трех человек (Смирнова И.Е., ее мать Андрианова А.Е., муж матери Шумов Н.М.).

14.05.2005 г. руководство УВД ЦАО г. Москвы, в порядке исключения, обратилось с ходатайством на имя Префекта ЦАО г. Москвы о возможности выкупа с рассрочкой платежа вышеуказанной квартиры Смирновой И.Е., указывая в том числе на то, что Смирнова И.Е. проживает в данной квартире с 01 апреля 2000 г.

Данное заявление было рассмотрено и Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N4123-рзп от 26 сентября 2005 года Смирновой И.Е. с семьей из трех человек (она, мать, муж матери) разрешен выкуп жилого помещения - ч етырехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, занимаемой по договору субаренды, а договор аренды от 26 ноября 2003 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и УВД ЦАО г. Москвы расторгнут. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО поручено передать в установленном порядке ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" вышеупомянутую квартиру для заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа с Смирновой И.Е.

26 сентября 2005г. в соответствии с распоряжением заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 26 сентября 2005 года N4123-рзп, ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЦАО г. Москвы подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды N418-01-94 от 26 ноября 2003 года.

Согласно справки ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", по состоянию на 23 декабря 2005 г. задолженности по платежам за арендуемое Смирновой И.Е. жилое помещение, не имеется.

16 февраля 2006 г. ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Смирновой И.Е. подписан Предварительный договор N98-ВаС/10/06 купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет по остаточной стоимости 958 000 руб. 32 коп. (Справка МосгорБТИ от 01.11.2005г. N662-3).

Первоначальный взнос в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения составил 40 % - 411 940 руб. 13 коп. и произведен Смирновой И.Е. в соответствии с п. 1.3. Предварительного договора.

16 февраля 2006 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Смирновой И.Е. был заключен Договор N*** купли- продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади правления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округу от 03.10.2005г. N*** передать жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, и состоящее из 4-х комнат, а Покупатель принять его в индивидуальную собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и обеспечить в соответствии со ст. 558 ГК РФ право п ользования жилым помещением гражданам: Дробязко А.В., Андриановой А.Е., Шумову Н.М.

03 апреля 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и Смирновой И.Е. подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N*** от 16.02.2006г., согласно которому покупателем внесено за счет личных средств: 972 369 руб. 96 коп., 135 616 руб. 80 коп. за рассрочку платежа, 176 348 руб. 64 коп., включая 149 448 руб. за работы по оформлению и сопровождению договора и НДС в размере 26 900 руб. 64 коп.

28 мая 2013г. произведена государственная регистрация права собственности Смирновой И.Е. по Договору N*** от 16.02.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N*** ( Свидетельство ***).

Из объяснений Смирновой И.Е. следует, что после оформления договора купли-продажи с рассрочкой платежа в феврале 2006 года, ей приходилось занимать денежные средства у друзей, родственников, а также оформлять кредиты, Дробязко А.В. принимать участие в выплатах отказывался, ссылаясь на то, что квартира ему не принадлежит, денежные средства, необходимые для оплаты первоначального взноса также брались в долг у подруги Тагирбековой М.Т., в обоснование этих доводов Смирновой И.Е. представлены квитанции о производимых платежах в счет выкупа квартиры в рассрочку, долговая расписка.

В обосновании заявленных требований о включении вышеупомянутой квартиры в состав общей совместной собственности супругов и признании за ним (Дробязко А.В.) права на ? доли в праве собственности на указанный объект, Дробязко А.В. ссылался на то, что предпринимал усилия для разрешения вопроса о получении спорной квартиры в собственность, в частности, с ходатайством о предоставлении возможности права выкупа спорной квартиры по остаточной стоимости к МосгорБТИ также обращался Генеральный директор ГУП "Центр поддержки объединений жителей" при Префектуре ЦАО г. Москвы при Правительстве Москвы, поскольку, на тот момент Дробязко А.В. являлся начальником технико-экономического отдела ГУП "Центр поддержки объединений жителей", а также на то, что им также вносились денежные средства по оплате платежей за квартиру, а также во время производства ремонтных работ в квартире стороны имели единый семейный бюджет, производили совместные траты на нужды семьи, проведение ремонтных работ организовывал он (Дробязко А.В.).

Суд обсудил указанные доводы Дробязко А.В., и обоснованно с ними не согласился, указав, что квартира, в отношении которой заявлен спор, ранее была предоставлена Смирновой И.Е. в качестве служебной, в целях приближения места жительства к месту службы при переходе из Следственной части Следственного Комитета МВД России в УВД по ЦАО г. Москвы, на момент получения служебного жилья Смирнова И.Е. в браке с Дробязко А.В. не состояла, в вышеназванной квартире проживает с 1 апреля 2000 года, в 2001 году произвела ремонт за счет собственных средств, открыла финансово-лицевой счет, по которому осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, с ходатайством о возможности выкупа с рассрочкой платежа вышеуказанной квартиры Смирнова И.Е. обратилась до заключения брака с Дробязко А.В., и в порядке исключения, именно Смирновой И.Е., Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы был разрешен выкуп спорного жилого помещения с рассрочкой платежа по остаточной стоимости жилого помещения в составе семьи из трех человек (она, мать, муж матери).

Положениями Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - статья 33, часть 1 статьи 34 СК РФ и статьей 256 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст. 38 СК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, является собственностью Смирновой И.Е. и разделу не подлежит.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что Смирнова И.Е. обеспечила в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением супругу Дробязко А.В., что было оговорено в договоре N *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе Дробязко И.В. и ее представителя по доверенности Бородиной Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались представленные Дробязко И.В. документы, в частности, квитанции по оплате выкупа спорной квартиры, затраты на приобретение общего имущества в квартире в период брака, в связи с чем, суд принял незаконное решение, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Дробязко И.В. не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что Дробязко И.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разделе иного имущества, приобретенного во время брака, а также взыскании денежной компенсации, предоставив соответствующие доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Дробязко И.В. и его представителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой И.Е., Дробязко А.В., представителя Дробязко А.В. по доверенности Бородиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: