Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-36235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тейлах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Надршиной Е.В.- удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тейлах" выдать Надршиной Е.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е. В. задолженность по заработной плате в сумме 137 931 рубль 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 470 рублей 37 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 189 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 518 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособий в сумме 718 рублей 68 копеек, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 191 143 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по переезду в размере 4 622 рубля 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Тейлах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20 745 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Надршина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Тейлах" об обязании выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за все время работы, взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.06.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тейлах" в должности главного бухгалтера; 26.11.2015 г. истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении с 26.11.2015 г., при этом в период с 02.11.2015 г. по 27.11.2015 г. находилась на больничном листе, ее последним днем работы являлось 28.11.2015 г., когда она и подлежала увольнению, а работодатель начиная с этого дня несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, которая истцу выдана не была; кроме того, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.11.2015 г. по 13.11.2015 г., с 16.11.2015 г. по 27.11.2015 г.

ООО "Тейлах" предъявило встречные исковые требования к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 110 736 руб., причиненного работником, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 743 руб., мотивируя обращение тем, что за период работы Надршиной Е.В. в ООО "Тейлах" в должности главного бухгалтера, начиная с 01.04.2015 г. ей были выданы под отчет денежные средства в размере 6 030 264 руб. 04 коп., за которые она не полностью отчиталась, в частности, представлено документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 4 949 527 руб. 09 коп., за оставшуюся сумму- 1 110 736 руб. Надршина Е.В. до настоящего времени не отчиталась и не вернула ее.

Истец Надршина Е.В. в судебное заседание не явилась; представитель ответчика ООО "Тейлах" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Тейлах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Надршина Е.В. не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что истец извещалась о рассмотрении дела неоднократно, в силу ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Надршиной Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Тейлах"- Скопинцева А.А., Ильиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Надршина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тейлах" в должности главного бухгалтера, о чем 01.06.2015 г. между сторонами заключен соответствующий трудовой договор N ***.

Приказом работодателя N *** от 05.11.2015 г. Надршина Е.В. уволена 05.11.2015 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 02.11.2015 г.

Данный приказ об увольнении истцом Надршиной Е.В. не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не проверял его законность и обоснованность.

Разрешая исковые требования Надршиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г., суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату, учитывая, что доказательств выплаты истцу со стороны ответчика заработной платы за октябрь 2015 г., представлено не было, в то время как в силу требований ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца соответствующей задолженности по заработной плате в размере 137 931 руб. 20 коп., и, как следствие, компенсации в порядке ТК РФ в размере 1 518 руб. коп., исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования Надршиной Е.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 189 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 718 руб. 68 коп., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что обязанность по выплате спорного пособия лежит на работодателе, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении таких требований Надршиной Е.В., согласившись с расчетом истца, не оспоренным со стороны ответчика.

Кроме того, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате Надршиной Е.В. причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца Надршиной Е.В. компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска (основного и дополнительного) в размере 78 470 руб. 37 коп., произведенный судом расчет ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Надршиной Е.В. в числе прочих, были заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку.

В подтверждение факта выдачи Надршиной Е.В. 29.10.2015 г. трудовой книжки, ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В ходе судебного разбирательства Надршина Е.В. оспаривала факт получения от работодателя трудовой книжки, в связи с чем определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи, имеющейся в журнале выдачи трудовых книжек, согласно выводам которой подпись от имени Надршиной Е.В., расположенная в графе "Расписка работника в получении трудовой книжки", на странице 6 в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них- выполнена не самой Надршиной Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Надршиной Е.В.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ГПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, принимая во внимание требования ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Надршиной Е.В. в указанной части.

Удовлетворяя требования Надршиной Е.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно руководствовался положениями ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в нарушение требований ГПК РФ доказательств направления Надршиной Е.В. уведомления в соответствии с ТК РФ ответчиком не представлено, тем самым, последний не выполнил свою обязанность, предусмотренную соответствующей нормой трудового законодательства, поэтому обязан возместить истцу заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не обжалуется, доводов о несогласии с расчетом взысканной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку трудовые права Надршиной Е.В. нарушены несоблюдением требований Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о выдаче работодателем работнику в последний день работы трудовой книжки, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Надршиной Е.В. компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 10 000 руб., и, в соответствии с положениями 4, 98 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Тейлах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 745 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом в решении приведены расчеты взыскиваемых сумм, которые не противоречат требованиям закона, письменным материалам дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении в действительности Надршина Е.В. трудовую книжку получила, однако в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля С*** Е.И., которая бы смогла подтвердить указанный факт, судом необоснованно отказано, при этом, разрешая спор, суд принял во внимание исключительно лишь заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, ГПК РФ).

На основании ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом в их совокупности, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ. Ходатайство ответчика о направлении судебного поручения в Магаданский городской суд для допроса свидетеля рассмотрено судом по правилам ГПК РФ и оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Доказательств получения на руки трудовой книжки в нарушение требований ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части носят лишь характер утверждения самого ответчика.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что Надршиной Е.В. не были представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в вышеуказанной части, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с Надршиной Е.В. нет сведений и условий о возложении на нее полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, работодателем не доказаны обстоятельства причинения действиями Надршиной Е.В. ущерба в заявленном размере.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего:

Согласно ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим . Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как уже указывалось выше, 01.06.2015 г. между сторонами заключен был трудовой договор N ***, согласно которому Надршина Е.В. принята на работу в ООО "Тейлах" на должность главного бухгалтера, дата начала работы определена- 01.06.2015 г.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Надршина Е.В. фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, истцом по встречному иску- ООО "Тейлах" не представлено.

Пунктом 6.3 трудового договора, заключенного с Надршиной Е.В. предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях (с 01.06.2015 г. по 05.11.2015 г.), Надршина Е.В. неоднократно получала от ООО "Тейлах" на хозяйственные нужды денежные средства в подотчет по разовым документам (расходным кассовым ордерам и платежным поручениям): 04.06.2015 г.- 340 000 руб. по платежному поручению N ***; 16.06.2015 г. -50 000 руб. по платежному поручению N ***; 25.06.2015 г. -90 000 руб. по платежному поручению N ***; 02.07.2015 г. -120 000 руб. по платежному поручению N ***; 05.08.2015 г. -45 000 руб. по платежному поручению N ***; 06.08.2015 г. -20 000 руб. по платежному поручению N ***; 13.08.2015 г. -145 000 руб. по платежному поручению N ***; 17.08.2015 г. -80 000 руб. по платежному поручению N ***; 25.08.2015 г. -2 800 руб. по расходному кассовому ордеру б/н; 04.09.2015 г. -220 660 руб. по платежному поручению N ***; 09.09.2015 г. -110 330 руб. по платежному поручению N ***; 23.09.2015 г. -15 000 руб. по платежному поручению N ***; 29.09.2015 г. -40 000 руб. по платежному поручению N ***; 01.10.2015 г. -63 000 руб. по платежному поручению N ***; 02.10.2015 г. -90 000 руб. по платежному поручению N ***; 05.10.2015 г. -40 000 руб. по платежному поручению N ***; 06.10.2015 г. -100 000 руб. по платежному поручению N ***; 06.10.2015 г. -27 000 руб. по платежному поручению N ***; 06.10.2015 г. -20 000 руб. по платежному поручению N ***; 06.10.2015 г. -15 000 руб. по платежному поручению N ***; 07.10.2015 г. -850 838 руб. 33 коп. по платежному поручению N ***; 09.10.2015 г. -2 487 305 руб. 71 коп. по платежному поручению N ***- всего на сумму 4 971 934 руб. 04 коп. (том 1, л.д.106-127), при этом как следует из встречного искового заявления и подтверждается приходными кассовыми ордерами (далее-ПКО) Надршина Е.В. отчиталась за полученные денежные средства в размере 4 306 349 руб., в частности- 26.06.2015 г. на сумму 18 626 руб. 16 коп. по ПКО N ***, 03.07.2015 г. на сумму 61 650 руб. по ПКО N ***, 17.08.2015 г. на сумму 65 000 руб. по ПКО N ***, 18.08.2015 г. на сумму 150 000 руб. по ПКО N ***, 24.08.2015 г. на сумму 70 500 руб. по ПКО N ***, 26.08.2015 г. на сумму 2 000 руб. по ПКО N ***, 08.09.2015 г. на сумму 220 000 руб. по ПКО N ***, 10.09.2015 г. на сумму 100 000 руб. по ПКО N ***, 01.10.2015 г. на сумму 40 000 руб. по ПКО N ***, 06.10.2015 г. на сумму 142 476 руб. 50 коп. по ПКО N ***, 09.10.2015 г. на сумму 148 129 руб. 85 коп. по ПКО N ***, 13.10.2015 г. на сумму 120 000 руб. по ПКО N ***, 13.10.2015 г. на сумму 176 223 руб. 69 коп. по ПКО N ***, 13.10.2015 г. на сумму 2 770 735 руб. 89 коп. по ПКО N ***, 14.10.2015 г. на сумму 20 107 руб. по ПКО N ***, 20.10.2015 г. на сумму 100 000 руб. по ПКО N ***, 30.10.2015 г. на сумму 100 900 руб. по ПКО N *** (том 1, л.д.91-94, 128-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Надршина Е.В. в период работы в ООО "Тейлах" получала в подотчет денежные средства в размере 4 971 934 руб. 04 коп. и их остаток составил за спорный период работы в сумме 665 585 руб. 04 коп. (4 971 934 руб. 04 коп. - 4 306 349 руб.).

Факт получения в период работы в ООО "Тейлах" денежных средств под отчет по разовым документам, Надршиной Е.В. в письменных возражениях на встречных иск не оспаривался.

Заказным письмом от 16.11.2015 г. Надршиной Е.В. предложено явиться по месту работы в ООО "Тейлах" для выяснения причин отсутствия отчетов о расходовании наличных денежных средств, либо представить документы, подтверждающие произведенные расходы (том 1 л.д. 151-152).

С учетом того, что истцом по встречному иску доказан факт получения Надршиной Е.В. денежных средств в подотчет по разовым документам, в свою очередь последней в нарушение ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств расходования переданных ей под отчет денежных средств в сумме 665 585 руб. 04 коп., на цели, для которых эти средства были выданы, при этом обязанность Надршиной Е.В. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае была предусмотрена заключенным с ней трудовым договором, что не противоречит требованиям закона (ст.243 ТК РФ), а также обусловлена прямым указанием закона ( ТК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком по встречному иску по разовым документам (платежным поручениям, расходным кассовым ордерам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тейлах" о возмещении ущерба, причиненного работником, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" в счет возмещения ущерба 665 585 руб. 04 коп.

На основании ГПК РФ, с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" также подлежат расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 855 руб. 85 руб.; данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением (том 1 л.д.153).

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" об обязании выдать справку о среднем заработке и справку о доходах по форме 2-НДФЛ апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями,, ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в части отказа ООО "Тейлах" в удовлетворении встречных исковых требований к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Надршиной Елены Владимировны в пользу ООО "Тейлах" в счет возмещения материального ущерба- 665 585 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 9 855 руб. 85 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тейлах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: