Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:Исковые требования Холодовой А. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х., Х. к Департаменту городского имущества г. Москвыо признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Холодовой А. В., Холодовым А. В., Холодовым Н. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: к омнату N 1 площадью 13,5 кв.м. п о адресу: ххххх по 1/3 доли за каждым.

УСТАНОВИЛА

Истец Холодова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х., Х.обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвыо признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она и ее дети являются нанимателями жилого помещения: комнаты N 1,площадью 13,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире п о адресу: г. Москва, ххххх, однако ответчик незаконно отказал ей в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с рождением у нее сына Х.хххххг.рождения, куда она обратилась с целью приватизации занимаемой комнаты, ссылаясь н а отсутствие обменного ордера N ххххх от ххххх г., который был изъят сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, что подтверждается запросом в Московский центр арендного жилья от 31.05.2016 г. Истец полагает, что отказ ответчика нарушает ее права и права ее детей на приватизацию жилого помещения.

В судеистец и ее представитель,исковые требования поддержали и просилииск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения Холодовой А.В., ее представителя по доверенности от 13.10.2017г. - Зариповой Н.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.4, 6,11 З акона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 З акона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно положениям ст. 11 З акона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом, за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 на званного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Как было установлено судом первой инстанции, Холодова А.В. и ее несовершеннолетние дети: Х.ххххх г. рождения, Х., ххххх г.рождения зарегистрированы и проживают в комнате N 1 площадью 13,5 кв.м.в квартире коммунального заселения п о адресу: ххххх.

Ответчик ДГИ г.Москвы отказал истцу в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с рождением Х. ххххх г. рождения, поскольку не представлен обменный ордер за N ххххх от ххххх г., который согласно письма Московского центра арендного жилья от 31.05.2016 г. и другие документы были изъяты 06.06.1995г.у Московского государственного коммерческого агентства "Мосжилсервис" сотрудниками Генеральной прокуратуры РФна основании постановления о производстве выемки от 06.06.1995 г. следователем прокуратуры РФ. Согласно справки МФЦ района Кунцево г.Москвы ордер N ххххх на занимаемую Холодовыми жилую площадь утерян.

Согласно справки ДГИ г.Москвы Холодова А.В. не участвовала в приватизации жилого помещения в г.Москве.

Удовлетворяя заявленные истцом требования,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п рава истца Холодовой А.В. и права ее несовершеннолетних детей гарантированные законом на приватизацию жилого помещения были ответчиком нарушены. При этом, жилое помещение, пользователем которого является Холодова А.В. и ее несовершеннолетние дети не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, а отсутствие ордера на вселение в спорное жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как на спорную жилую площадь был оформлен договор социального найма жилого помещенияот 18 октября 2010г. за N ххххх между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Холодовым В.А. (муж истца), который не был признан недействительным в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела, Холодов В.А. дал нотариальное согласие от 14 мая 2016г. на отказ от права на приватизации спорной комнаты (л.д.25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что отказ в предоставлении истцу услуги заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с рождением Х. по тем основаниям, что Холодовой А.В. не был представлен необходимый пакет документов, а именно ордер N ххххх от 28 октября 1993г., не влечет отмену решения суда, поскольку у истца и ее детей возникли жилищные права на спорную жилую площадь с момента вселения на спорную жилую площадь при наличии заключенного с ее мужем Холодовым В.А. договора социального найма от 18 октября 2010г. за N ххххх, который не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным . Кроме того, истцом представлена ответчику была справка МФЦ района Кунцево г.Москвы о том, что ордер N ххххх на занимаемую Холодовыми жилую площадь утерян. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: