Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Павлюка В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г., по которому постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павлюка Владимира Владимировича в пользу ООО "ВЕТТ ТРАНС" в счет причиненного ущерба 1 391 946 руб. 00 коп., расходы по составлению оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 160 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕТТ ТРАНС" обратилось в суд с иском к Павлюку В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска общество указало, что ответчик был принят на работу в ООО "ВЕТТ ТРАНС" 04.09.2015 г. в отдел международных и внутренних перевозок транспортного департамента на должность водителя грузового автотранспорта на основании заключенного трудового договора от 04.09.2015 г. N *** и приказа от 04.09.2015 г. N ***. 28.12.2015 г. в 10 час. 45 мин. в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки *** гос. рег. знак ****** под управлением выполнявшего рейс водителя Павлюка В.В., автомобиля марки *** гос. рег. знак ****** под управлением водителя Б. и п/прицепа марки *** гос. рег. знак ****** в составе автопоезда под управлением водителя М.

Виновным в ДТП был признан водитель Павлюк В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от 04.02.2016 г. N *** ему был объявлен выговор. 21.03.2016 г. ответчик был уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, согласно выводам автотехнической экспертизы, его ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба истца составил 1 391 946 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП 1 771 375 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков 379 429 руб. 00 коп.).

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 391 946 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Павлюк В.В., не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы, представленной истцом, полагая данное заключение недостоверным и предлагая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное по его обращению иным независимым экспертом, с применением методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Павлюка В.В. и его представителя Ульяновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца по доверенностям Тарасовой И.Е., Дожникова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки "***" гос. рег. знак *** под управлением водителя Павлюка В.В., марки "***" гос. рег. знак *** под управлением водителя Б. и п/прицепа марки "***" гос. рег. знак *** в составе автопоезда под управлением водителя М.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО "ВЕТТ ТРАНС", собственник автомобиля марки "***" гос. рег. знак ***, и ответчик Павлюк В.В. с 04.09.2015 г. состояли в т рудовых отношениях, ответчик работал водителем грузового автотранспорта на основании трудового договора.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15.04.2016 г. Павлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Вина других участников ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Материалами дела подтверждено, что В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки "***" гос. рег. знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015 г.

Согласно экспертному заключению N *** от 17.05.2016 г., представленному истцом в суд в подтверждение размера причиненного ущерба, восстановление

принадлежащего истцу транспортного средства признано экономически

нецелесообразным, стоимость автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** на момент ДТП рассчитана в размере 1 771 375 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 379 429 руб.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства N *** от 21.04.2016 г. ИП Зайцевым СП., имеющим квалификацию "судебный эксперт". Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имелось. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заключение данного эксперта, в суд первой инстанции не представил.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, приобщенное к апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции данного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять его в качестве дополнительного доказательства.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 1 391 946 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП 1 771 375 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков 379 429 руб. 00 коп.), следует признать правильным.

Оснований для снижения размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, из материалов дела не усматривается, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи