Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-36604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антишкиной Виктории Владимировны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Антишкиной Виктории Владимировны в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет возмещения ущерба 684 820 (шестьсот восемьдесят тысячи восемьсот двадцать) рубля 00 копеек.

Взыскать с Антишкиной Виктории Владимировны госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 10 048 руб. 20 коп.

Установила:

Истец КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Антишкиной В.В., ссылаясь на то, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. Антишкина В.В. была признана виновной в совершении в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет. Приговором суда установлено, что Антишкина В.В. причинила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) материальный ущерб на сумму 684 820 руб., гражданский иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере установленном приговором суда 684 820 руб. 00 коп.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Антишкина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Антишкина В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав истца и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец Антишкина В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просил в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.102).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 12.09.2017г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 г., вступившего в законную силу 11 мая 2016г., Антишкина В.В. работая в период с 01 октября 2013 года по 28 ноября 2014 года на основании приказа N*** от 01.10.2013 и трудового договора N*** в должности менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса "Фрунзенский" ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее Банк), расположенного по адресу: г.Москва, Оболенский переулок, дом 9, корпус 1, выполняя в соответствии с должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами свои функциональные обязанности, в том числе по кредитному обслуживанию физических и юридических лиц, такие как: заводить кредитные заявки и оформлять необходимые документы заемщика для выдачи Банком кредита, проводить полное оформление кредита в соответствии с установленными правилами и процедурами; формировать полный пакет необходимых документов по каждому клиенту Банка (досье клиента) и для самого клиента; оформлять вклады (депозиты) клиентам Банка, обладая в обеспечение выполнения ею (Антишкиной В.В.) своих должностных обязанностей, стандартной сетевой рабочей станцией (персональным компьютером) и правом подписи за ответственного исполнителя, проставляемой на учетных документах и подтверждающей факт принятия документов к исполнению, исполнения документов и совершения операции, а также правом доступа к информационным, техническим и технологическим ресурсам Банка, представляющей собой сетевой, многопользовательский программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизации работы с клиентами в офисах и на удаленных рабочих местах Банка, работающим с физическими лицами в реальном режиме времени осуществлять операции в единой информационной базе данных согласно технологии работы и просматривать информацию по ранее оформленным кредитам, имея доступ, для выполнения своих обязанностей, к пластиковым банковским картам и ПИН-кодам к ним, а также обладая определенными познаниями в области кредитования и совершения операций с пластиковыми банковскими картами, ответчик была признана виновной в совершении в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Данным приговором суда установлено, что Антишкина В.В. причинила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) материальный ущерб на сумму 684820 руб., гражданский иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным или иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной права.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. в отношении ответчицы вступил в законную силу 11 мая 2016 года.

С момента вступления в законную силу приговора суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 28.04.2016г.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в результате преступных действий Антишкиной В.В. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание сумму ущерба подлежащего взысканию, с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины в сумме 10048,20 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года отменить, удовлетворить исковые требования КБ " Ренессанс Кредит".

Взыскать с Антишкиной Виктории Владимировны в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет возмещения ущерба 684 820 (шестьсот восемьдесят тысячи восемьсот двадцать) рубля 00 копеек.

Взыскать с Антишкиной Виктории Владимировны госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 10 048 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: