Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Металлопоставка" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:Возвратить ООО "Металлопоставка" заявление, разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) одного из должников,

УСТАНОВИЛА:

Третейским судом в составе единоличного третейского судьи Щеглеватых О.С. было вынесено решение по делу N А 99-361/2016 по иску ООО "Металлопоставка" к солидарным ответчикам ООО "НПО "ГОЛЬФСТРИМ", Зимину А.В., Лебедеву А.В. при участи третьих лиц ООО "А ГРУПП и ЗАО " ГОЛЬФСТРИМ" о взыскании задолженности и судебных расходов, и взыскано солидарно с Лебедева А. В., ООО "Металлопоставка" денежные средства на общую сумму х руб.31 коп., а в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Металлопоставка" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного третейского суда, ссылаясь на уклонение ответчиков от добровольного исполнения решения третейского суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года заявление истца ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительного листа было возвращено, в связи с чем, заявитель просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 423 и ч.5 ст.424 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов. При этом, ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

При определении подсудности заявления Симоновскому районному суду г. Москвы ООО "Металлопоставка" ссылается на нахождение на территории указанного суда Арбитражного третейского суда, рассмотревшего дело.

Между тем, заявителем не представлено третейское соглашение, заключенное со всеми сторонами третейского разбирательства, предусматривающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения третейского суда.

Кроме того, суд установил, что ни один из ответчиков по делу, рассмотренному третейском судом, на территории подсудной Симоновскому районному суду г. Москвы не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявителю заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО "Металлопоставка" о несогласии с определением суда, и о необходимости выдачи исполнительного листа при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Металлопоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: