Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58035 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 06 коп.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 04.07.2017 года был отменен судебный приказ N 2-195/17 от 28.06.2017 года о взыскании с Васильевой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору, копия данного определения была приложена к исковому заявлению.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильевой М.В., указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 сентября 2017 года постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отменить, возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: