Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-36774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курбанова А.А. по доверенности Шварева А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПЭМ-Строй" к Курбанову Алты Алланазаровичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор процентного займа N 2 от 29 августа 2014 года между Курбановым Алты Алланзаровичем и ООО "ПЭМ-Строй" незаключенным.

Взыскать с Курбанова Алты Алланазаровича в пользу ООО "ПЭМ-Строй" государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

установила:

Истец ООО "ПЭМ-Строй" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Курбанову А.А. о признании недействительным договора процентного займа N 2 от 29 август 2014 года.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОАО Банк "Народный кредит", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N 2 от 29 августа 2014 года, согласно п. 1.1. которого, займодавец (ответчик) обязался передать в собственность заемщику (истцу) денежные средства в размере 8 252 995 руб. 18 коп. путем перечисления на ссудный счет заемщика (истца) в ОАО Банк "Народный Кредит" для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк "Народный Кредит" по договору ***** от 06 ноября 2013 года. При этом, датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика (истца) в ОАО Банк "Народный Кредит". Пунктом 9.1. Договора займа предусмотрено, что в случае если ОАО Банк "Народный Кредит" не списывает денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика (Истца) по Кредитному договору, указанному в п. 2.1., заемщик (истец) не несет ответственности за действия банка. Истец полагает, что осуществление банковской операции по договору займа носило исключительно технический характер, операция была безденежной.

В судебное заседание представители истца по доверенности Хромов С.Ю. и Сербиян Е.В. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Также пояснили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб. Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года, с 27 сентября 2014 года, сроком на 6 месяцев, был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. На момент совершения операций по внесению на ссудный счет истца в соответствии с оспариваемым договором займа, ОАО "Банк Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Ответчик Курбанов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил письменные возражения, предъявил в суд приходные кассовые ордера, которые, по его мнению, подтверждают зачисление 26 сентября 2014 года денежных средств на ссудный счет истца. Также, в обоснование своей позиции представил суду решение от 18 февраля 2016 года, вынесенное Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-73/2016, а также апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу N 33-24875 по апелляционным жалобам ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-Строй" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по иску Курбанова А.А. к ООО "Артэкс" о взыскании задолженности по договору займа и договору перевода долга, договор перевода долга N ***** от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО "ПЭМ-Строй" (истцом), ООО "Артэкс" и Курбановым А.А. и определение от 22 сентября 2016 года, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-171160/2014. В обосновании своей платежеспособности ответчиком были представлены выписки за период 2010-2013 года, с расчетных счетов в ОА "Альфа-банк".

Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федосеев А.Н., в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по причине, что были выполнены технические проводки, такие операции экономических, либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно, лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Также, пояснил, что определение от 22 сентября 2016 года по делу N А40-171160/2014, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы, было отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на рассмотрение дела N А40-171160/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом постановленоизложенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем ответчика Курбанова А.А. по доверенности Шваревым А.Б. со ссылками на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г.Москвы от 18.09.2016г., которым удовлетворены исковые требования Курбанова А.А. о взыскании с ООО "ПЭМ-Строй" денежных средств по договору займа N 2 от 29.08.2016г., а также определение 9 Арбитражного апелляционного состава от 05.12.2016г., об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016г., которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании недействительной операции по погашению задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору ***** на сумму 2765217,12руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПЭМ-Строй" перед банком по указанному кредитному договору в указанной сумме, в ходе рассмотрения данных споров судами была дана оценка факту внесения Курбановым А.А. денежных средств на счет заемщика в ОАО "Банк "Народный кредит" на основании приходных кассовых ордеров от 26.09.2014г., суд не учел, что именно обращение конкурсного управляющего с иском в Арбитражный суд г.Москвы послужило основанием к обращению истца с настоящим спором в Замосковорецкий районный суд г.Москвы.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Шварева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца по доверенности Хромова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ПЭМ-Строй" и ответчиком Курбановым А.А. был заключен договор процентного займа N ***** от 29 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1. договора займодавец Курбанов А.А. обязался передать в собственность заемщику ООО "ПЭМ-Строй" денежные средства в размере 8 252 995 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика (истца) в ОАО Банк "Народный Кредит" для погашения кредитной задолженности истца в ОАО Банк "Народный Кредит" по следующему договору ***** от 06 ноября 2013 года в полном объеме, включая начисленные проценты за период пользования на дату погашения. Датой предоставления денежных средств, считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика (истца) в ОАО Банк "Народный Кредит".

Пунктом 9.1. Договора займа предусмотрено, что в случае если ОАО Банк "Народный Кредит" не списывает денежные средства в счет погашения задолженности заемщика (истца) по кредитному договору, указанному в п. 2.1., заемщик (истец) не несет ответственности за действия банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, согласно Предписаний Банка России от 21 июля 2014 года N ***** от 26 сентября 2014 года N ***** в ОАО Банк "Народный кредит" выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, что Распоряжением Банка России от 21 июля 2014 года ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев, с 22 июля 2014 года по 22 января 2015 года операций на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений, что Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что Приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ***** у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем на момент совершения операций во исполнение условий спорного договора банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, поэтому остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка, что в период отсутствия 26 сентября 2014 года на корреспондентских счетах банка денежных средств, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

В соответствии со ст.313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013г. между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ПЭМ-Строй" был заключен кредитный договор N ***** .

На основании приходных кассовых ордеров от 26.09.2014г. N ***** на сумму 7481214,36руб, N ***** на сумму 180000руб., N 10733 на сумму 131506,85руб., N ***** на сумму 460273,97руб. в кассу ОАО Банк "Народный Кредит" были внесены наличные денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору N ***** от 06.11.2013г. за ООО "ПЭМ-Строй" на основании договора процентного займа N ***** от 29.08.2014г.

На момент их внесения указанных денежных средств в счет погашения задолженности действовало утвержденное Банком России 31.08.19998г. N 54-П Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п. 4 ч. 3.1 которого возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним допускается путем взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера напрямую на ссудный счет должника.

В соответствии с п.3.2-3.4 Положения ЦБ РФ N 318-П от 24.04.2008г. приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, внутренним структурным подразделением кредитной организации. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу.

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

Согласно п.4 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является банковской операцией.

В связи с чем, ответственным за зачисление денежных средств напрямую в данном случае лежит на ОАО Банк "Народный Кредит".

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда от 18.02.2016г. были взысканы денежные средства с ООО "ПЭМ-Строй" в пользу Курбанова А.А. на основании договора процентного займа N ***** от 29.08.2014г. При этом судом был установлен факт исполнения Курбановым А.А. обязательств по данному договору путем внесения им денежных средств в ОАО Банк "Народный кредит" в счет погашения кредитной задолженности ООО "ПЭМ-Строй" в ОАО Банк "Народный кредит" по приходным кассовым ордерам от 26.09.2014г. N *****, N *****, N *****, N *****, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Курбановым А.А. обязательства по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства по договору займа N ***** предоставлены ООО "ПЭМ-Строй", которое своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнило, в связи с чем взыскал с ООО "ПЭМ-Строй" в пользу Курбанова А.А. заложенность по договору займа.

Приказом Банка России от 09.10.2014г. N ***** у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014г. в отношении ОАО "Банк "народный кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим оспаривались операции по погашению задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору от 06.11.2013г. N ***** на основании приходных кассовых ордеров от 26.09.2014г. N *****, N *****, N *****, N ***** . со ссылками на то, что указанные перечисления произведены в условиях неплатежеспособности банка, являются техническими проводками через счет кассы Банка напрямую на счет заемщика, с одновременным совершением сделки по снятию денежных средств со счета заемщика, на момент совершения спорных операций у Банка имелась картотека неисполненных платежных документов.

По данному делу было принято решение Арбитражным судом г.Москвы от 22.09.2016г., которым признана недействительной операция по погашению задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору от 06.11.2013г. N ***** на сумму 2765217,12руб., задолженность ООО "ПЭМ-Строй" на указанную сумму восстановлена. Данное решение было отменено на основании определения Девятого арбитражного апелляционного состава от 05.12.2016г., суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. На момент вынесения обжалуемого решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, решение Девятого арбитражного апелляционного состава принято не было.

Указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции во внимание приняты не были. Между тем, основанием к предъявлению истцом настоящего иска послужил именно факт оспаривания конкурсным управляющим операций по зачислению денежных средств в рамках исполнения Курбановым А.А. обязательств по договору займа N 2 от 29.08.2014г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что операции по перечислению денежных средств носили исключительно технический характер и являются безденежными, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку денежные средства, которыми были погашены кредитные обязательства ООО "ПЭМ-Строй" перед банком, были внесены наличными денежными средствами непосредственно в кассу банка, что подтверждается надлежащими доказательствами - приходными кассовыми ордерами от 26.09.2014г. N *****, *****, *****, *****, то есть погашение кредита было осуществлено наличными денежными средствами, а не банковскими проводками технического характера, при этом погашение кредита осуществлялось физическим лицом. Такой способ погашения долга не противоречит закону. В связи с чем истцом не доказан факт безденежности договора займа N 2 от 29.08.2014г.

Доводы истца о том, что данные операции являлись фиктивными материалами дела не подтверждаются, вступивший в законную силу приговор суда по факту приведенных истцом мошеннических действий в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия учитывает, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного состава от 29.03.2017г., законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017г., в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N ***** перед ОАО Банк "Народный кредит" в общем размере 11018212,30руб. было отказано, в связи с чем каких-либо оснований полагать договор займа N ***** от 29.08.2014г. незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016г. отменить, постановить по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ООО "ПЭМ-Строй" к Курбанову Алты Алланазаровичу о признании договора займа N 2 от 29 августа 2014г. незаключенным, отказать.

Председательствующий

Судьи