Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-36776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Мироновой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мироновой Людмилы Ивановны страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 11 000 руб., почтовые расходы - 1 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Людмилы Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600 руб.

установил:

Истец Миронова Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 477 892 руб., расходы по проведению экспертизы 11 000 руб., почтовые расходы 1 270 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с 25.11.2014 г. по 07.06.2017 г. в размере 122 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 83 780 руб. 39 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., указывая на то, что 25.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *****, г.р.з. *****, под управлением Миронова Е.С., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Иванюков А.В., управлявший автомобилем *****, г.р.з. *****, принадлежащим на праве собственности ООО "Империя". Гражданская ответственность лица при управлении ТС *****, г.р.з. *****, застрахована по полису ОСАГО ССС N***** в СПАО "Ингосстрах", а также дополнительно на сумму 1 000 000 руб. по полису *****. Гражданская ответственность Мироновой Л.И. застрахована в ОАО "МСЦ". Истец обратилась за возмещением ущерба к ответчику СПАО "Ингосстрах", однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца по доверенности Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 77-79), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (л.д. 152-155), который составляет два года, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица Иванюков А.В., Миронов Е.С. и представитель ООО "Империя", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Миронова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно сделан вывод о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дамаеву Э.Р., представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера страхового возмещения, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в части расходов по оплате госпошлины- изменению.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мироновой Л.И. автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением Миронова Е.С., и автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением Иванюкова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Империя".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Иванюков А.В., управлявший автомобилем *****, г.р.з. *****, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N***** и полису добровольного страхования гражданской ответственности *****на период страхования с 27.08.2013 г. по 26.08.2017 г.

28.07.2014 г. истец обратился за возмещением ущерба к ответчику СПАО "Ингосстрах". Письмом от 22.08.2014 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего исследование, расположение автомобиля Хонда, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.07.2014 г.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО "Партнерство" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта N208/14 от 17.09.2014 г. размер материального ущерба от повреждения ТС составляет 588 000 руб. 22 коп.

12.11.2014 г. и 27 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензиями (л.д. 25-31), выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения N9432, составленного ООО "Симбирск-Экспертиза", расположение автомобиля *****, г.р.з. *****, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.07.2014 г., зафиксированным в материалах дела с учетом предоставленных фотоиллюстраций повреждений указанных автомобилей.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 01.04.2017 г. следует, что возможность образования заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей *****, г.р.з. *****, и *****, г.р.з. *****, при обстоятельствах заявленного ДТП от 25.07.2014 г. имелась (л.д. 232-249).

С учетом дополнительно представленных истцом доказательств, а именно: письменных пояснений участника ДТП Миронова Е.С., копии заключения эксперта N301/16 ООО "Уралец", фотоматериалов с места ДТП, акта экспертного исследования от 01.04.2017 г., CD-диск с фотоматериалами, а также с учетом мнения эксперта Ножкина С.Н., определением суда от 14 апреля 2017 г. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что все указанные в справке ДТП повреждения автомашины Хонда, г.р.з. В 421 РР 73, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 25 июля 2014 г. по адресу: *****; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *****, г.р.з. *****, в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2014 г., с учетом износа составляет 968 400 руб., без учета износа 1 413 200 руб., рыночная стоимость аналога исследуемого автомобиля на дату ДТП в г.Ульяновске составила 676000руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 198 108 руб.

В соответствии с подп. "а" 2.1. ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000руб. а также неустойку на основании п.2 ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и с учетом ст.333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера неустойки в размере 30000руб.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности, о котором было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд, руководствуясь статьей 966 ГК РФ пришел к выводу, что с учетом того, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением 28.07.2014г., дополнительные документы представил 11.08.2014 г., а срок на рассмотрение страховщиком заявления в соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" составлял 15 дней, то о нарушении права на получение страхового возмещения истцу должно было стать известно не позднее 27.08.2014 г., поскольку выплата не была произведена.

Принимая во внимание сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, который начинает течь с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку Миронова Л.И. обратилась в суд с иском 09 сентября 2016 года, т.е. с пропуском двухгодичного срока исковой давности по спору, вытекающему из правоотношений по имущественному страхованию (п. 2 ст.199 ГК РФ), не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения сверх лимита по ОСАГО по полису ДСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 966 ГК РФ действительно установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Вместе с тем, исковые требования основаны не на договоре имущественного страхования автомобиля, а на страховании риска гражданской ответственности, в том числе добровольном страховании гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц и в соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

С учетом того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО или выплатил его не в полном объеме, о нарушении своего права Мироновой Л.И. должно было стать известно не позднее 27.08.2014 г., поскольку в указанный срок выплата не была произведена, а в суд истец обратилась 09 сентября 2016 года, установленный законом для рассматриваемого случая трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 27 августа 2015, Мироновой Л.И. был пропущен.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в данной части в иске, исследовав фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового о возмещения в размере 477892руб., исходя при этом из рыночной стоимости аналога поврежденного автомобиля на дату ДТП в г.Ульяновске за минусом годных остатков данного автомобиля 198108руб.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении данных требований, при этом определяет размер процентов, исходя из размера страхового возмещения по договору ДСАГО 357892руб. (477892руб. - 120000руб.), 924 дней просрочки с 25.11.2014г. (как указано в иске) по 07.06.2017г. (день вынесения решения суда) и учетной ставки банковского процента за период просрочки 83991,61руб., оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает.

В связи с установлением судебной коллегией нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, считает необходимым отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда постановить решение в указанной части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000руб.

В связи с принятием судебной коллегии нового решения по вышеуказанным исковым требованиям, подлежит отмене решение суда в части размера штрафа, размер штрафа судебная коллегия определяет с учетом необходимости установления баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, размера основного обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 50000руб.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по поведению экспертизы 11000руб., почтовые расходы 1270руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением суммы взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца, подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины: на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 478,42 руб.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, компенсации морального вреда, щтрафа, госпошлины, в указанной части постановить новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мироновой Людмилы Ивановны в счет оплаты страхового возмещения по 477 892 рубля, неустойку 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83991,61руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 50000руб., расходы по проведению экспертизы 11 000 руб., почтовые расходы 1 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 478,92 рублей.

Председательствующий

Судьи