Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-36792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Сафонову Кириллу Николаевичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Кирилла Николаевичу в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" убытки в размере 159 190 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 80 коп.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову К.Н. о взыскании убытков в размере 159 190 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. 80 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управа района Хамовники и председатель совета дома Мартьянова О.П.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что многоквартирный дом, расположенной по адресу: *****, имеет выносной подвал, относящийся к общему имуществу дома, располагающийся под пешеходной зоной, доступной для проезда и стоянки автотранспорта. Согласно заключениями ГУП "Мосгоргеотрест" от 14 июня 2015 г. и ОАО "МОЭК" от 17 июня 2015 г., в выносном подвале по указанному адресу находятся тепловые сети коллектор.

В целях сохранности конструкций выносного подвала и предотвращения их обрушения, возможного вследствие постоянной эксплуатации укреплений покрытия для проезда автомобилей и их стоянки, собственниками дома в 2008 году было установлено ограждающее устройство - шлагбаум. В соответствии с договором подряда N 224 от 2 марта 2008 г., актом выполненных работ и счета (заказа покупателя) N 224 от 27 марта 2008 г. за установку шлагбаума была уплачена сумма в размере 61 284 руб.

23 января 2014 года решением Совета депутатов Муниципального округа Хамовники N 1/12 установка ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории со стороны главного входа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47 была согласована. 11 февраля 2015 г. большинством голосов собственников дома, принято решение о включении ограждающего устройства - шлагбаума в состав общего имущества и возложении права по взысканию ущерба, нанесенного в связи с порчей такого имущества, и обязанности его восстановить, на управляющую компанию.

Собственником жилого помещения N 107 Сафоновым К.Н., выражавшим несогласие с установкой ограждающего устройства, неоднократно ломался установленный шлагбаум, в связи с чем причинены убытки собственникам дома в размер 159190руб.

Управляющая организация многоквартирным домом по адресу: ***** - ГБУ "Жилищник района Хамовники" представляет интересы собственников в рамках договора управления от 01.03.2014 г., а также внесения изменений к договору управления.

Представители истца по доверенности Чудина И.А и Быкова Е.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сафонов К.Н. и представитель ответчика по доверенности Гравин Д.И. в судебное заседание явились, частично признали исковые требования, указав о том, что первый раз, 14 февраля 2015 года, поломка шлагбаума произошла по вине ответчика, второй раз 16 марта 2015 года поломка шлагбаума произошла в результате ДТП, с участием автомашины, принадлежащей ответчику, в остальной части иск не признали.

Представитель третьего лица Управы района Хамовники и Мартьянова О.П. в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафонов К.Н., указывая на то, что доказательства о проведении собрании собственников от 01.11.2012 г. и 26.08.2013 г. в материалах дела отсутствуют, кроме того, собственники дома никакими правами не наделяли управляющую компанию по возмещению убытков, решения о передаче спорного имущества в пользование управляющей компании не принимали. Также, по мнению заявителя, исходя из материалов дела после 14.02.2015 г. шлагбаум был восстановлен, и в дальнейшем его вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Представитель третьего лица Управа района Хамовники, третье лицо Мартьянова О.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Сафонова К.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" расходов на проведение диагностики в размере 2000 руб. подлежащим отмене, в части размера госпошлины - изменению, в остальной части решения подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: *****, имеет выносной подвал, относящийся к общему имуществу дома, располагающийся под пешеходной зоной, доступной для проезда и стоянки автотранспорта.

Согласно заключениями ГУП "Мосгоргеотрест" от 14 июня 2015 г. и ОАО "МОЭК" от 17 июня 2015 г., в выносном подвале по указанному адресу находятся тепловые сети коллектор.

В целях сохранности конструкций выносного подвала и предотвращения их обрушения, возможного вследствие постоянной эксплуатации укреплений покрытия для проезда автомобилей и их стоянки, собственниками дома в 2008 году было установлено ограждающее устройство - шлагбаум. В соответствии с договором подряда N 224 от 2 марта 2008 г., актом выполненных работ и счета (заказа покупателя) N 224 от 27 марта 2008 г. за установку шлагбаума была уплачена сумма в размере 61 284 руб.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", собственниками дома были проведены общие собрания жильцов дома по вопросу установки шлагбаума (протоколы от 01 ноября 2012 г. и 26 августа 2013 г.). 23 января 2014 года решением Совета депутатов Муниципального округа Хамовники N 1/12 установка ограждающего устройства - шлагбаума на придомовой территории со стороны главного входа многоквартирного дома по адресу: *****была согласована.

11 февраля 2015 г. большинством голосов собственников дома, принято решение о включении ограждающего устройства - шлагбаума в состав общего имущества и возложении права по взысканию ущерба, нанесенного в связи с порчей такого имущества, и обязанности его восстановить, на управляющую компанию.

Судом так же установлено, что 14 февраля 2015 г., в 13 час. 00 мин., собственником жилого помещения N 107 Сафоновым К.Н., выражавшим несогласие с установкой ограждающего устройства, шлагбаум был сломан, о чем составлен акт N 1 от 14.02.2015 г. и что подтверждено Постановлением УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы майора полиции Кандрина А.В. По заявке и за счет собственников шлагбаум был восстановлен обслуживающей организацией. При этом, сумма нанесенных собственникам убытков составила 71 316 руб. 00 коп.

24 февраля 2015 г. в 06 час. 00 мин. Сафоновым К.Н. было вновь сломано ограждающее устройство. За счет собственников шлагбаум был восстановлен обслуживающей организацией. При этом, сумма нанесенных собственникам убытков составила 5 295 руб.

16 марта 2015 г. в 03 час. 40 мин. шлагбаум был снова сломан Сафоновым К.Н. За счет собственников шлагбаум был восстановлен обслуживающей организацией. При этом, сумма нанесенных собственникам убытков составила 5 295 руб.

25 марта 2015 г. в 12 час. 30 мин., в результате наезда автомобиля, принадлежащего Сафонову К.Н. на праве собственности, на шлагбаум, он был приведен в нерабочее состояние, что подтверждено Актом N ***** от 17.07.2015 г. "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества", после чего шлагбаум восстановлен не был.

Обслуживающей компанией за счет средств собственников была проведена диагностика шлагбаума, по итогам которой было выявлено, что из-за сильных внутренних повреждений восстановлению и ремонту устройство шлагбаума не подлежит. Оплата диагностики составила 2 000 руб.

03 апреля 2015 г. в 10 час. 40 мин. Советом дома вызвана подрядная организация ООО "Стопмобиль" для демонтажа старого и установки нового шлагбаума, однако Сафонов К.Н. воспрепятствовал действиям организации и полностью разрушил старый шлагбаум. После чего по заявлению и за счет собственников шлагбаум был демонтирован обслуживающей организацией. При этом, сумма нанесенных собственникам убытков составила 14 000 руб.

В настоящее время ограждающее устройство - шлагбаум по адресу: ***** отсутствует. Во избежание аварийных ситуаций и недопущения проезда по участку над выносным подвалом, управляющей организацией приняты меры по ограждению данной территории тяжелыми вазонами.

Управляющая организация многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47 - ГБУ "Жилищник района Хамовники" представляет интересы собственников в рамках договора управления от 01.03.2014 г., а также внесения изменений к договору управления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Ковальскую Е.В., Шеленкова Л.А., Сафонову И.А., Лужкова А.В., дав им соответствующую оценку, обоснованно исходил из того, что большинством голосов собственников дома, принято решение о включении ограждающего устройства - шлагбаума в состав общего имущества, что в связи с порчей данного общего имущества в результате действий ответчика Сафонова К.Н. собственникам МКД причинены убытки на сумму 159190руб., что ответчиком Сафоновым К.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, что ГБУ "Жилищник района Хамовники", как управляющей компании собственниками дома предоставлены права по взысканию ущерба, причиненного порчей такого имущества.

Приведенные выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами в обоснование размера ущерба не влечет отмену решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение диагностики ограждающего устройства в размере 2000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение несения расходов по проведению диагностики, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на проведение диагностики у суда не имелось. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований и определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 157190руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники дома не наделяли управляющую компанию правами по возмещению ущерба в связи с порчей спорного имущества, а также решения о передаче спорного имущества в пользование управляющей компании не принимали, спорный шлагбаум не является общим имуществом собственников дома, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, при этом, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

В целях опровержения данного довода апелляционной жалобы истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен протокол общего собрания собственников дома N 47 от 11.02.2015г. и дополнительное соглашение к договору управления МКД от 01.03.2015г., копии которых приобщены к материалам дела, согласно данным документам подтверждается включение в состав общего имущества дома ограждающего устройства- шлагбаума на придомовой территории выносного подвала, в также право ГБУ "Жилищник района Хамовники" на взыскание ущерба и восстановление данного имущества в случае его порчи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения шлагбаума после 14.02.2015г. в результате действий ответчика, опровергаются материалами дела, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба общего имущества собственников жилья не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению размер госпошлины, который составит 4343,80руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на диагностику, в соответствии с ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе удовлетворении данных требований и изменению решения в части размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь,,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в части взыскания с Сафонова Кирилла Николаевича в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" расходов по проведению диагностики в размере 2000 рублей отменить, во взыскании данных расходов отказать, в части расходов по оплате госпошлины - решение суда изменить:

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Сафонова Кирилла Николаевича в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" убытки в размере 157 190 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,80руб.

Председательствующий

Судьи