Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабельниковой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сабельниковой Александры Витальевны к Тищенкову Алексею Владимировичу, ООО "***" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, протокола о результатах торгов отказать,

установила:

Сабельникова А.В. обратилась в суд с иском к Тищенкову А.В., ООО "***" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, аннулировании протокола о результатах торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что торги были проведены с нарушением Методических рекомендаций Росимущества, не по месту расположения имущества, с ограничением доступа к торгам, нарушением прав истца на продажу имущества по более высокой цене, допуском к участию в торгах ответчика Тищенкова А.В., не внесшего задаток.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности Гурьева Ю.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.03.2013 Савеловским районным судом г. Москвы постановленорешение, в соответствии с которым расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 30.07.2007 между Сабельниковой А.В. и ПАО "***"; с Сабельниковой А.В. и Малькова Б.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере ***,*** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.14, принадлежащее Сабельниковой А.В., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

25.02.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ***.

12.05.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Москве. Кроме того, в тот же день была оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества было дано поручение ООО "***" N *** от 07.09.2015 на реализацию арестованного имущества.

Согласно информационному сообщению в газете "***" N *** от ***.***.***, торги состоятся на электронной торговой площадке по адресу: http://setaim.ru/.

Согласно протоколу о результатах торгов от ***.***.***, предложения о цене лота поступили только от двух участников: Тищенкова А.В. и Зыкова А.В.

В соответствии с протоколом N *** об определении победителя торгов по продаже имущества от ***.***.*** победителем признан Тищенков А.В., предложивший наибольшую цену.

Цена имущества по результатам торгов составила *** руб., что выше установленной судом начальной продажной стоимости.

28.10.2015 между ТУ Росимущества в г. Москве и Тищенковым А.В. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Тищенков А.В. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Денежные средства Тищенковым А.В. были переведены на основании платежных поручений.

Как следует из чека-ордера N *** от 05.10.2015, подтверждающего внесение задатка, Тищенков А.В. произвел оплату задатка в сумме *** руб. за участие в торгах по извещению N ***, в качестве дополнительной информации в чеке-ордере указаны данные Зыкова А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ положений регламента проведения публичных торгов позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц.

Положения регламента, согласно которым решение о допуске к торгам принимается по результатам рассмотрения всех заявок, к таковым отнесено быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сабельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: