Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-37091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Герасимова Д.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г.

по делу по иску Паршиковой Татьяны Сергеевны к Герасимову Дмитрию Евгеньевичу о приведении перепланируемого жилого помещения в проектное состояние, встречному иску Герасимова Дмитрия Евгеньевича к Паршиковой Татьяне Сергеевне о признании перепланировки комнаты, проведенной перепланировки законной, обязании произвести замену двери, обязании не чинить препятствий при замере и осмотре комнаты,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 40,60 кв.м., расположенная по адресу: *** . В квартире имеются две изолированных жилых комнаты площадью 18,4 кв.м. и 7,3 кв.м. (л.д. 8).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства 5 человек: Герасимов Д.Е. и Паршикова Т.С. со своей матерью Паршиковой И.А. и двумя несовершеннолетними детьми.

Паршикова Т.С. обратилась в суд с иском к Герасимову Д.Е. об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную в комнате 18,4 кв.м. перегородку, разделившую комнату на две части, и привести эту комнату в первоначальное состояние.

Свои требования истица обосновала тем, что перепланировка в квартире была произведена ответчиком без получения необходимых разрешений, а также без согласия истицы и матери истицы в период их отсутствия на спорной площади. В результате проведенной перепланировки истица с членами семьи лишена возможности пользоваться жилым помещением в полном объеме, т.к. все помещения в квартире, кроме выделенной в результате перепланировки части комнаты площадью 6 кв.м., закрыты на замки.

Герасимов Д.Е. иск не признал и заявил встречный иск о признании перепланировки комнаты законной, обязании Паршикову Т.С. демонтировать металлическую дверь в выделенную им комнату и установить обычную межкомнатную дверь, обязать Паршикову Т.С. не чинить препятствия в осуществлении замеров и осмотре жилого помещения.

Паршикова Т.С. встречный иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. постановлено:

-Обязать Герасимова Дмитрия Евгеньевич за свой счет снести незаконную перегородку комнате 18,4 кв.м, распложенную по адресу: *** и привести комнату в прежнее проектное состояние.

-В остальной части иска отказать.

-Встречные исковые требования Герасимова Дмитрия Евгеньевича к Паршиковой Татьяне Сергеевне о признании перепланировки комнаты, проведенной перепланировки законной, обязании произвести замену двери, обязании не чинить препятствий при замере и осмотре комнаты - удовлетворить частично.

-Обязать Паршикову Татьяну Сергеевну за свой счет демонтировать металлическую дверь в комнате 18,4 кв.м., установленную по адресу: *** .

-В остальной части встречных исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Герасимов Д.Е., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства; на то, что для проведения фактически осуществленной перепланировки не требовалось получения разрешительной документации; на то, что Паршикова Т.С. препятствует в получении нового поэтажного плана с учетом перепланировки.

Паршикова Т.С. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой Герасимовым Д.Е. части.

В заседание судебной коллегии Герасимов Д.Е, повторно не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также поступившим в суд письменным ходатайством о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами города Москвы.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, т.к. доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств суду представлено не было. При этом обстоятельство нахождения Герасимова Д.Е. в отпуске само по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Герасимова Д.Е.

Паршикова Т.С. и третье лицо - Паршикова И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ,

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ,

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ,

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимов Д.Е. осуществил в комнате 18,4 кв.м. спорной квартиры перепланировку, установив в этой комнате перегородку, разделяющую комнату на две части.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 26 и ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, проведение перепланировки в квартире, пользование которой осуществляется на основании договора социального найма, допускается только с согласия всех нанимателей жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Герасимов Д.Е. согласие на проведение перепланировки не получал от Паршиковой Т.С. и членов ее семьи. Такие действия Герасимова Д.Е. повлекли нарушение жилищных прав Паршиковой Т.С., связанных с использованием для проживания спорной квартиры.

Кроме того, Герасимовым Д.Е. не было получено решение уполномоченного органа о согласовании перепланировки.

Таким образом, осуществленная Герасимовым Д.Е, перепланировка является самовольной и нарушающей права других лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска Паршиковой Т.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании перепланировки законной.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Герасимова Д.Е., неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Герасимов Д.Е. знал о нахождении дела в производстве суда, неоднократно являлся в судебные заседания, предъявил встречный иск, а потому, при добросовестном пользовании своими правами, он имел возможность получать информацию о дальнейшем движении дела. Однако, начиная с января 2017 г., Герасимов Д.Е. перестал являться в суд, несмотря на направляемые судом в его адрес извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 62). Такие действия Герасимова Д.Е. являются злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что для проведения осуществленной перепланировки не требовалось оформление разрешительной документации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий требованиям ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, обязательным условием для проведения перепланировки является получение согласия на такую перепланировку со стороны всех лиц, имеющих право пользования спорной квартирой. Такое согласие ответчиком получено не было.

Сохранение перепланировки по решению суда является невозможным в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку осуществленная перепланировка нарушает права других нанимателей квартиры.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: