Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-37252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Королева А.В. по доверенности Соломатина С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Александра Владимировича к ООО "Заря" о защите прав потребителей, признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Заря", о защите прав потребителей признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2015 года между сторонами был заключен Договор комиссии N *****, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля *****, 2011 года выпуска, со спецификацией, указанной в приложении N 1 к данному Договору. Приложением N 2 к Договору комиссии была согласована цена - 1 200 000 руб., согласно которой ответчик обязался реализовать автомобиль, впоследствии измененная сторонами на 1 000 000 руб. 17.07.2015 года ответчик сообщил по телефону истцу о состоявшейся продаже указанного автомобиля и возможности получения денежных средств за автомобиль только 29 июля 2015 года. Указанная дата выплат денежных средств затем 27 июля 2015 года ответчиком была отложена на 11 августа 2015 года. 11 августа 2015 года истцом была получена от ответчика копия Договора N ***** купли-продажи указанного автомобиля от 17 июля 2015 года, на которую истцом направлена ответчику претензия о допущенной ответчиком просрочке по оплате реализованного автомобиля, указании о перечислении денежных средств на банковскую карту истца по указанным реквизитам и намерении истца обратиться в полицию и суд для защиты его законных прав и интересов при отказе удовлетворить претензию. 19 августа 2015 года истцом направлена ответчику повторная претензия с приложением банковских реквизитов. 18 сентября 2015 года истцом был получен ответ на первоначальную претензию, в которой сообщалось о невозможности ответчиком ее исполнить. 13 августа 2015 года истцом было подано заявление о преступлении в полицию, по которому 22 августа 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях генерального директора ООО "ЗАРЯ" Игнатова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 23 ноября 2015 года по повторному заявлению истца о преступлении было возбуждено уголовное дело N ***** и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование которого в настоящее время приостановлено в связи с нахождением генерального директора ответчика Игнатова Ю.Н. в розыске. Поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела N ***** от 23 ноября 2015 года и материалами данного уголовного дела установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор комиссии N *****от 26.05.2015 года, совершена под влиянием обмана представителя ответчика - генерального директора Игнатова Ю.Н., находящегося в розыске, данная сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным Договор комиссии N *****, заключенный 26 мая 2015 года между истцом Королевым А.В. и ответчиком ООО "ЗАРЯ" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н., признать недействительным Договор купли-продажи N *****, заключенный 17 июля 2015 года между ответчиком ООО "ЗАРЯ" и третьим лицом Гасановым А.С. оглы, применить последствия недействительности сделок, признав прекратившимся право собственности Гасанова А.С. оглы на автомобиль *****, VIN и кузов N *****, признать действующим право собственности истца на транспортное средство автомобиль *****, истребовав его из чужого незаконного владения Ефимова А.Б., возвратив его истцу. Также взыскать с ответчика ООО "ЗАРЯ" моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб. нотариальных расходов по оформлении доверенности на представителя, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке

Истец Королев А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Соломатин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОО "Заря" Игнатов Ю.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, применить сроки исковой давности. Пояснил, что 20.06.2015 Королев А.В. заключил с ООО "ЗАРЯ" еще один Договор комиссии N *****, согласно которому Общество обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Королеву А.В. В последствии указанный автомобиль был возвращен истцу, в связи с невозможностью его реализации, что подтверждается Актом-приема передачи от 16.07.2015. Помимо этого, 15.07.2015 Королев А.В., действовавший по устному поручению и в интересах Харлашкиной Т.Ф., лично принимал участие в заключении Договора комиссии N ***** от 15.07.2015 на автомобиль *****государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Харлашкиной Т.Ф., а именно доставил его в автосалон ООО "ЗАРЯ", согласовал все существенные условия договора, передал полный пакет документов на него и два комплекта ключей, после чего отлучался из салона ООО "ЗАРЯ" для его подписания у Харлашкиной Т.Ф. Все действия истца в указанный период времени, в том числе на момент заключения оспариваемого договора 26.05.2015, свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, не находясь под влиянием обмана или под иным пороком воли.

Представитель 3-го лица Гасанова А.С. по доверенности Захаров Н.О. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, также просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что его доверитель является собственником автомобиль "*****" 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***** с 12.07.2015 на основании договора купли-продажи N***** и акта приема-передачи автомобиля от 12.07.2015. Вместе с автомобилем были переданы два оригинальных ключа от автомобиля и паспорт транспортного средства, что явно свидетельствовало о том, что автомобиль не угнан, и находится у представителей на законных основаниях. В последующем 17.07.2015 указанное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД по месту жительства, где был выдан государственный регистрационный знак *****. В розыске указанный автомобиль на момент постановки на учет не числился.

Третье лицо Ефимов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Королева А.В. по доверенности Соломатин С.В., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также, по мнению представителя истца, при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не были исследованы фактические обстоятельства дела в судебном заседании.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Королева А.В. по доверенности Шаповалов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Заря" по доверенности Дмитренко П.В., генеральный директор Игнатов Ю.Н. считали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2015 между Королевым А.В. и ООО "ЗАРЯ" в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. был заключен Договор комиссии N ***** от 26.05.2015, согласно которому ООО "ЗАРЯ" (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента, в качестве которого выступил истец, сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****. со спецификацией, указанной в приложении N 1 к данному Договору. Приложением N 2 к Договору комиссии была согласована цена - 1 200 000 руб., согласно которой ответчик обязался реализовать автомобиль, впоследствии измененная сторонами на 1 000 000 руб.

17.07.2015 указанный автомобиль был реализован путем заключения с Гасановым А.С. оглы договора купли-продажи, и подписания акта приема-передачи к договору.

19.08.2005 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием перечисления денежных средств.

В связи с необходимостью осуществления перевода денежных средств от имени ООО "ЗАРЯ" ответчиком было предложено истцу направить в адрес ООО "Заря" полные банковские реквизиты.

Согласно представленной копии ПТС, собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***** в настоящее время является Ефимов А.Б.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора комиссии недействительным и признании права собственности на автомобиль, суд правильно исходил из того, что ответчиком были частично исполнены обязательства в рамках заключенного с истцом Договора комиссии ***** от 26.05.2015, путем реализации автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, за установленную в договоре комиссии цену, а также частично выплачены Королеву А.В. денежные средства, вырученные от его продажи в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2015, согласно которой Игнатовым Ю.Н. были переведены денежные средства на банковскую карту Королева А.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что своими действиями истец принял от ООО "ЗАРЯ" частичное исполнение по договору, а также письменно подтвердил действие указанного договора путем неоднократного направления претензий в адрес ответчика, в которых им не только не указывалось на недействительность договора комиссии, а напротив, содержалось требование его скорейшего исполнения путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сторонами Договора комиссии N ***** от 26.05.2015 сторонами были согласованы все существенные его условия.

Имея намерение получить от комиссионера денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля. Кроме того, намерение получить денежные средства, а не автомобиль выражено тем, что истец обращался к ООО "ЗАРЯ" с требованием о передаче денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что, заключая договор комиссии, истец имел намерение продать свой автомобиль, выбытие автомобиля из владения истца произошло в соответствии с его волеизъявлением, при приобретении спорного автомобиля Гасанов А.С. оглы не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль Королев А.В. в полном объеме не получил, при продаже указанного автомобиля в соответствии с волеизъявлением собственника Королева А.В. имелось все необходимое: договор комиссии, оригинал паспорта транспортного средства, полный комплект ключей. Гасанов А.С. оглы приобрел транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости. Указанный автомобиль выбыл по воле собственника из его владения, поскольку последним совершены действия, выражавшие волеизъявление на его отчуждение по договору купли-продажи: Королев А.В. собственноручно подписал договор комиссии, в целях продажи передал оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство, комплект ключей.

В нарушение ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана.

Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ не является подтверждением факта обмана, поскольку предварительное следствие по указанному делу не завершено. Факт обмана может быть установлен только лишь вступившим в законную силу приговором суда, и только лишь в этом случае обстоятельства, установленные приговором суда, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также, руководствуясь положениями ст.ст.199, 205, ч.2 ст.181 ГК РФ, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, при этом правильно исходил из того, что истец был осведомлен о заключении оспариваемого им договора комиссии N ***** в день его подписания, т.е. 26.05.2015 года, что подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, а также направляемыми в адрес ответчика претензиями, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям истек 27.05.2016, а рассматриваемый иск подан истцом в суд 04.08.2016, о чем имеется отметка суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора комиссии N ***** от 26.05.2015 между истцом и ответчиком в лице генерального директора Игнатова Ю.Н. и договора купли-продажи N ***** от 17.07.2015г. недействительными, а, как следствие, в применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая, что отношения сторон, связанные с предоставлением ответчиком истцу услуг, регулируются нормами РФ "О защите прав потребителей", которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту заключения договора. Оспариваемый договор комиссии был подписан сторонами в автосалоне ООО "ЗАРЯ" по адресу - *****, находящемся на территории юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, следовательно, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности в связи с волеизъявлением истца, выбравшего подсудность именно по месту заключения договора.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица судебной коллегией отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены требования закона, неверно применены нормы материального права об исковой давности, сами по себе, выводы суда объективно не опровергают, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям закона и требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королева А.В. по доверенности Соломатина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи