Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-37302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Палевской Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ЭК Городские Усадьбы удовлетворить.

Взыскать с Палевской ЕЮ в пользу ООО ЭК Городские Усадьбы задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ********** в размере 512 573,59 руб., пени в размере 114 006,24 руб., по машино-месту N ********** в размере 74 662,22 руб., пени в размере 14 993,14 руб., по машино-месту N 2 ********** в размере 74 472,55 руб., пени размере 14 952,42 руб., расходы по госпошлине в размере 11 257 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭК "Городские Усадьбы" обратилось в суд с иском к Палевской Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N, машино-места N 2, машино-места N расположенных по адресу: г **********, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 661 708,36 руб. Указанную сумму, пени в размере 143 951,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Морозова Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Палевская Е.Ю., представитель ответчика Филиппова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части взыскания задолженности по квартире N в сумме 80 743,68 руб., по машино-местам в сумме 8 114,20 руб., в остальной части иска просили отказать, также пояснив, что истцом не указаны первоначальные и конечные показания приборов учета электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, а также применяемые тарифы не соответствуют значениям Постановления Правительства Москвы. Кроме того истцом не верно представлен расчет пени. Исте своевременно не выставлял ответчику счет - извещения на оплату за помещения и коммунальные услуги, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Палевская Е.Ю. является собственником квартиры N, машино - места N, машино - места N расположенных по адресу: **********, на основании договора купли - продажи от 25.06.2014г. N 096, договора купли-продажи N 216М от 05.11.2014г., договора купли-продажи N 234М от 05.11.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 **********, запись регистрации N **********, N 77 **********, запись о регистрации N 77 **********, N **********, запись о регистрации N ********** .

30.12.2013г. на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ********** в соответствии с ч.13 ст. 161 ЖК РФ, ООО "ЭК "Городские усадьбы" признано победителем.

На основании открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, проведенного Управой Мещанского района г. Москвы утвержден договор управления многоквартирным домом, условия которого являются обязательными для всех собственников дома.

Согласно представленным в материалах дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, расчету суммы задолженности, сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, показаниям данных приборов учета холодного и горячего водоснабжения задолженность за период с 01.07.2014 г. по 31.10.2016г. составляет 661 708,36 руб. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1, ст. 290 ГК РФ, п. 1, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п.2 с. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения; - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

При этом разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что согласно протоколу общего собрания собственников и правообладателей помещений в доме по адресу: г ********** в форме заочного голосования от 30.09.2014г., утвержден на 2014г. размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых (офисы, автомойка) помещений дома, выполняемых управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", в размере 138,96 руб./кв.м./месяц, размере платы за содержание, ремонт и обслуживание паркинга- 2 858,41 руб./ месяц за одно машиноместо.

Согласно протоколу общего собрания собственников и правообладателей помещений в доме по адресу: г. ********** в форме очно-заочного голосования от 05.07.2016г., утвержден с 01.07.2016г. размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых (офисов) помещений дома, выполняемых управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы", в размере 116,82 руб./кв.м./месяц, в размере платы за содержание и ремонт нежилых помещений (машиномест) в размере 2 846,15 руб. за одно машиноместо в месяц.

При этом суд исходил из того, что поскольку размер платы за обслуживание и эксплуатацию жилых помещений, машино-мест влияет на права и обязанности исключительно собственников машино-мест, пользующихся подземным гаражом в указанном доме, учитывая положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ в совокупности с условиями договоров на управление и обслуживание подземного гаража, предусматривающих право владельцев жилых помещений, машино-мест определять размер платы жилищно-коммунальные услуги и обслуживание машино-мест путем проведения общего собрания собственников машино-мест, то установление стоимости жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания и эксплуатации машино-мест путем проведения общего собрания собственников является правом указанных собственников и не противоречит нормам ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N в размере 512 573,59 руб., по машино-месту N в размере 74 662,22 руб., по машино-месту N в размере 74 472,55 руб.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом.

Доводы изложенные ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции о том, что истцом не указаны первоначальные и конечные показания приборов учета электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, а также применяемые тарифы не соответствуют значениям Постановления Правительства Москвы, истцом не верно представлен расчет пени, своевременно не выставлял ответчику счет - извещения на оплату за помещения и коммунальные услуги, суд не принял во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 14, ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд согласился с представленным истцом расчетом пени, поскольку он основан на положениях ст.155 ЖК РФ, ответчиком контррасчет не представлен, и счел возможным взыскать пени за просрочку оплаты услуг в размере 143 951,80 руб. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку о тветчиком доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции выражал несогласие с протоколом Общего собрания собственников от 30.09.2014г., однако данным обстоятельствам судом не была дана оценка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений дома в судебном порядке незаконным не признано. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки на основании положений ГК РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Также по доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, указывая на то, что суд ошибочно не применил тарифы, утвержденные Правительством Москвы, и ошибочно применил тариф, установленный на 2014 год, в период с 01.01.2015г. по 05.07.2016г., а также применил данный тариф на прошедший период.

Однако данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности (л.д.6) за период с июля по сентябрь 2014г. ответчику было начислено за содержание жилого помещения 5318 руб. 23 коп. в месяц, исходя из тарифа, установленного на основании Договора управления много квартирным домом (л.д.27) в размере 41,81 руб. за кв.м.

С октября 2014г. по июнь 2016г. ежемесячно ответчику начислялось 17675 руб. 71 коп., исходя из тарифа установленного решением общего собрания собственников и правообладателей помещений в доме по адресу: г ********** в форме заочного голосования от 30.09.2014г. в размере 138,96 руб.; с июля 2016г. по октябрь 2016г.-14859 руб. 51 коп. исходя из тарифа установленного решением общего собрания собственников и правообладателей помещений указанного дома от 05.07. 2016 года в размере 116,82 руб.

Также на основании тарифов установленных указанными решениями общих собраний была установлена плата за содержание и ремонт нежилых помещений (машиномест) за период с ноября 2014г. по июнь 2016г. в размере 2858,41 руб. и за период с июля 2016г. по октябрь 2016г. -2846, 15 руб.(л.д.9,11).

Как усматривается из указанного протокола общего собрания собственников от 30.09.2014г. кроме указанных тарифов на 2014 года также была утверждена смета расходов управляющей компании.

При этом согласно ч.7, ст. 156 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном - настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При таких обстоятельствах, применение ответчиком указанных тарифов утвержденных решением общего собрания собственников от 30.09.2014г. на будущий период с 01.01.2015г. по июль 2016г. не противоречит требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком контрасчетом задолженности, в основу которого истцом заложены тарифы установленные Правительством г. Москвы, оснований для применения которых в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палевской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: