Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-37692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

Судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Самылкиной Татьяны Владимировны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Самылкиной Татьяны Владимировны в пользу Масловой Ирины Игоревны в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 52300 рублей 00 копеек, а всего 652300 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самылкиной Татьяны Владимировны в пользу Масловой Ирины Игоревны ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 20738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки, начиная с 09 мая 2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.И. обратилась в суд с иском к Самылкиной Т.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.05.2014 года ответчик Самылкина Т.В., управляя транспортным средством БМВ-325, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением Еречнева Д.А. В результате столкновения водитель Еречнев Д.А. упал на проезжую часть встречного направления движения, где на него совершил наезд автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пономарева Н.В. В результате полученных при ДТП травм Еречнев Д.А. скончался. Вина Самылкиной Т.В. в гибели Еречнева Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2014 года установлена, уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ответчика прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Погибший Еречнев Д.А. являлся единственным сыном истца, который при жизни материально поддерживал истца. Поскольку истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, то просила суд взыскать в возмещение вреда по случаю потери кормильца с ответчика Самылкиной Т.В. ежемесячно по 20738 руб. 62 коп., начиная с 09.05.2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., нотариальные расходы 2300 руб.

Истец Маслова И.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Ответчик и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в назначенное время суд не явились, в ходе разбирательства дела представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самылкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Самылкина Т.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность решения суда первой инстанции с учетом ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Самылкиной Т.В. по доверенности Сафарян А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Малкину И.И. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Нянькину О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ-325, государственный регистрационный знак ***, под управлением Самылкиной Т.В. и мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением Еречнева Д.А. В результате столкновения водитель Еречнев Д.А. упал на проезжую часть встречного направления движения, где на него совершил наезд автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пономарева Н.В., в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Еречнев Д.А. скончался.

Согласно постановлению старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2015 года уголовное дело в отношении подозреваемой Самылкиной Т.В. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Как следует из постановления от 06.10.2015 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Самылкина Т.В. причинила своими действиями Еречневу Д.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Самылкиной Т.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС0653757887, а также по полису добровольного страхования транспортных средств серии 1018 N*** от 01.05.2014 года, и по решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 года, вступившего в законную силу 28.06.2017г., с ПАО СК "Росгострах" в пользу Еречнева Л.Г. (отца Еречнева Д.А.) было взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 600000 рублей, в пределах суммы страхового возмещения.

На момент смерти Еречнев Д.А. был женат и на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: Еречнева Евгения, 18.01.2005г.р. и Еречнева Варвара, 05.11.2003г.р., проживавших с погибшим отцом по адресу: ***

Кроме того, у Еречнева Д.А. имелись родители Еречнев А.Г., 1947 года рождения, и Маслова И.И., 1947 года рождения, состоявшие в браке, и проживавшие также по разным адресам.

Также судом установлено, что на момент смерти Еречнева Д.А. его мать Маслова И.И. достигла возраста 66 лет.

Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата Еречнева Д.А. по справке ООО "Эрст энд Янг" за 12 мес., предшествующей его гибели, составляла 165909 руб., а пенсия истца на май 2014г. составляла 9512,04 руб. и ЕДВ 818,60 руб.

Заявляя требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, Маслова И.И., 1947 года рождения - мать погибшего Еречнева Д.А., ссылается на то, что зарегистрирована была по месту жительства рядом с сыном в соседних квартирах (он в N***, она в N*** по ***) по одному адресу, достигла пенсионного возраста, получает пенсию в ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области с 01.01.2014г. в размере 8782,19 руб. и ЕДВ 779,62 руб., состояла на иждивении умершего, поскольку он оказывал ей материальную помощь и содержание.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста ( Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О, от 03.10.2006 г N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В подтверждение требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в материалы дела представлены выписки из домовой книги по адресу: ***, из которых следует, что Маслова И.И. и погибший Еречнев Д.А. проживали по одному адресу, но в разных квартирах со своими семьями, на иждивении погибшего Еречнева Д.А. находились двое несовершеннолетних детей Еречнева Варвара, ***г.р. и Еречнева Евгения, ***г.р. (л.д.64), погибший состоял в зарегистрированном браке с 05.07.2001г. с Еречневой К.В.

Однако, сведения о проживании истца с погибшим сыном по одному адресу, но в разных квартирах, не могут достоверно свидетельствовать о нахождении истца на иждивении погибшего Еречнева Д.А.

Кроме того, доказательств того, что объем помощи истцу, оказываемой погибшим, являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждено, что Маслова И.И. состоит в браке с Еречневым А.Г. с 09 апреля 1970 года, брак не расторгнут.

То обстоятельство, что доход Еречнева Д.А. превышал доход истца, с учетом требований ст.1088 ГК, п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", само по себе не свидетельствует о факте нахождения истца на иждивении погибшего сына.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Маслова И.И. находилась на полном содержании сына или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда о том, что Маслова И.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям, ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., однако доверенность не содержит указания на участие представителя в рамках данного дела и расходы по ее оплате взысканию не подлежали, решение в данной части также подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

Рассматривая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями,,, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына, причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, а с учетом того, что по вине ответчика управлявшего источником повышенной опасности наступила смерть сына истца, то ответчик несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины. Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ГК РФ, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию 600000 руб. в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов понесенных истцом на представителя до 30000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и того, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Самылкиной Т.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов на представителя, взыскав с Самылкиной Т.В. в пользу Масловой И.И. расходы на представителя в размере 30 000 рублей; в части взыскания вреда по потери кормильца, расходов по доверенности отменить, принять в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самылкиной Татьяны Владимировны в пользу Масловой Ирины Игоревны ежемесячно сумм в счет возмещения вреда по потери кормильца, расходов по доверенности, - отказать.

В остальной части Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: