Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Левичевой Е.А., Федотовой З.И., Матанцевой О.Е., Жумаевой М.В., Есенкова А.П., Битхана Г.Н., Фоминой А.В., Вавиловой М.М., Вавилова А.А., Ермолаевой И.В., Ермолаевой А.А., Ермолаева И.А., Вдовина Д.М., Вдовина М.В., Зайцева Ю.В., Зайцевой Е.Ю., Зайцева А.Ю., Филиппова Н.А., Филипповой А.Н., Дроздовой М.Л., Тесля Д.С., Шашкиной Т.В., Герасименко О.В., Герасименко Д.В., Герасименко Н.В., Герасименко В.Л., Айзатуллиной С.С., Грачевой Н.А., Есенкова А.П., Ивановой Е.Ю., Ивановой М.А., Иванова А.А., Иванова А.А., Шитиковой Т.А., Михайловой З.Е., Михайлова К.О., Тереховой Т.Е., Зевако В.Ф., Зевако А.Ф., Иматдиновой Р.Ф., Кольцовой С.В., Тимашевой Г.Н., Хныкина К.В., Рыбенцевой Н.В., Азарова В.В., Левиной Е.Ю., Кочукова С.А., Чернова Т.И., Мокшиной Е.О., Касаткиной В.А., Мелешина В.Л., Зениной Т.А., Куги И.И., Сусанова В.Э., Сиротина П.А., Сиротиной О.М., Ревзиной Н.А., Леонтьева В.В., Мансурова А.Ш., Евменовой В.В., Гладенцева В.Н., Гладенцевой Е.В., Селивановой М.Л., Колесникова В.Г., Аганиной А.В., Ивановой Л.И., Иванова Д.А., Ермакова А.Г., Ермиловой Е.С., Сулимановой Р.Р. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, оформленного протоколом N 2 от 28 октября 2016 года, недействительным, обязании провести перерасчет платы отказать,

установила:

истцы, подавшие рассматриваемую жалобу, обратилась в суд с иском к Хоробрых А.М., Репиной И.В., Сопиной И.Г., Саютиной И.Б., Егоровой Э.Н, Керемет И.А., Белову С.М, Потапкину А.А., ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, оформленного протоколом N 2 от 28 октября 2016 года, недействительным, обязании провести перерасчет платы за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Оспариваемое решение является недействительным как в силу оспоримости, так и в силу своей ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно: собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня; на собрании отсутствовал кворум; подсчет голосов ввиду использования неправильной суммы общей площади был выполнен неверно; ряд бланков собственников не может быть принят к подсчету для определения кворума и принятия решения по поставленным в повестке дня вопросам ввиду их ненадлежащего оформления; часть подписей лиц, якобы их поставивших на бланках, не являются подлинными; из числа доказательств должен быть исключен как подложный и не соответствующей требованиям относимости и допустимости бланк Департамента городского имущества г. Москвы ввиду отсутствия в нем сведений о номерах свидетельств о праве собственности. Истцами указано, что, исходя из представленных сведений, некоторая площадь, по которой голосовал Департамент городского имущества г. Москвы, была передана в собственность частным лицам, что влечет недействительность всего бланка. Управляющей организацией, избранной решением собрания, которое также оспорено, необоснованно начисляется плата за предоставление услуг охраны.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Айзатулину С.С., истца Тимашеву Г.Н., действующую в своих интересах и интересах истцов Лёвиной Е.Ю., Сусановой К.С., Голубова И.С., Сулиманова Р.Р., Ермолаевой И.В., Есенкова А.П., Шашкиной Т.В. на основании доверенности, представителя ответчиков Сопиной И.Г., Керемет И.А. по доверенности Федорова А.В., представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Старостину И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.

По инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 15.09.2016 по 21.10.2016, оформленного протоколом N 2 от 28.10.2016.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов о недействительности бланка Департамента городского имущества г. Москвы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном решении.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что арифметическая ошибка при подсчете площади помещений, находящихся в собственности г. Москвы, не влечет за собой недействительность решения указанного собственника, а также решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд обозрел оригиналы всех бланков решений, доверенностей, свидетельств, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании, экспликацию БТИ, справки, договоры, свидетельства о праве собственности и выписки ЕГРН, подтверждающие права собственности на объекты участников голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Анализ совокупности названных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что на дату 25.07.2016 многоквартирный дом по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** учтен с показателями общая площадь здания - 53 747,3 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 37 567,3 кв.м, помещения тип "гаражи" - 10 669,6 кв.м, помещения тип "БКТ" - 3 552,6 кв.м, помещений тип "прочие" - 1 957,8 кв.м, в помещениях тип "гаражи" площадь машиномест составляет 4 872,6 кв.м.

Согласно справке Савеловского ТБТИ от 17.08.2016, экспликации к поэтажному плану дома по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, общая площадь здания составляет 53 747,3 кв.м, в том числе помещения типа "гаражи" - 10 669,6 кв.м, в которую входит площадь машиномест - 4 872,6 кв.м и площадь помещений гаражей, не относящихся к машиноместам - 5 797 кв.м. В указанную площадь (5 797,0 кв.м) входят помещения общего пользования и технические помещения, которые входят в общую площадь по зданию (53 747,3 кв.м), однако при подсчете голосов не подлежат учету, следовательно, площадь жилых и нежилых помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, составляет 47 950,3 кв.м.

Из ответов Департамента городского имущества г. Москвы на запрос суда следует, что в жилом доме по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** площадь всех помещений, находящихся в собственности г. Москвы на дату голосования, составляла 4 787,10 кв.м.

Основываясь на норме ч.6 ст.48 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения бланка решения Департамента городского имущества г. Москвы из числа учтенных бланков.

Основания для признания решения собрания недействительным изложены в ст.181.4 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: