Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-37783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуменко Д.В. по доверенности Силиной Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по иску Долганова С.С. к Шуменко Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата процентов и займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования Долганова С.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долганов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шуменко Д.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 912 000 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 9 089 600 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 19 665 000 руб. за период с 12.11.2016 по 06.06.2017, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 73, расположенную по адресу: ********, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2016 на основании договора займа ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком до 12.11.2016 под 4% в месяц, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому явилось переданное ответчиком в залог займодавцу названное имущество. В случае просрочки возврата процентов за пользование займом за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежала начислению неустойка в размере 5%; в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа также подлежала начислению неустойка в размере 5%.

Однако, ответчик в нарушение условий договора займа заемщик не исполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за его пользование, допустив образование названной задолженности.

Представитель истца Долганова С.С. по доверенности Малышева О.А. в судебном заседании суда первой исковые требования поддержала, указав, что доводы стороны ответчика о готовности погашения долга в размере 2 200 000 руб. являются голословными, поскольку доказательств наличия денежных средств для погашения задолженности представлено не было, вместе с тем согласно условиям займа за его пользование подлежали начислению проценты, а при нарушении срока оплаты процентов и займа стороны предусмотрели начисление неустойки. При обращении взыскания на заложенное имущество просила руководствоваться стоимостью этой квартиры, отраженной в предоставленном стороной отчете об оценке.

Представители ответчика Шуменко Д.В. по доверенностям Гуркина Л.А. и Шуменко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что последняя, являясь представителем ответчика узнала о долговых обязательствах своего супруга только тогда, когда тот уже находился в местах лишения свободы и сразу выразила готовность оплатить задолженность в размере 2 200 000 руб., направив займодавцу соответствующие сообщения от 05.11.2016 и от 15.11.2016, которые последним оставлены без внимания; также Шуменко Е.В. пыталась связаться с истцом по телефону как лично, так и через своего знакомого, однако на встречу истец так и не пришел. Указали, что спорная квартира является единственным жильем супруги ответчика и их ребенка, а потому обращение взыскание на нее приведет к нарушению их прав.

Судом постановлено:исковые требования Долганова С.С. к Шуменко Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата процентов и займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шуменко Д.В. в пользу Долганова С.С. 1 900 000 руб. основного долга, 912 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 9 089 600 руб. пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 19 665 000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 12.11.2016 по 06.06.2017, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 726 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 73, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.14, с кадастровым номером 77:03:0006003:1095, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 3 356 000 руб.

Взыскать с Шуменко Д.В. в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Шуменко Д.В. по доверенности Силина Ю.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Шуменко Д.В. по доверенности Шуменко Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Долганова С.С. по доверенности Малышева О.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шуменко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями, -, 348-350,, 404, 406, 421, 446, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,, 54.1, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 Долганов С.С. и Шуменко Д.В. заключили письменный договор займа, в соответствии с которым Шуменко Д.В. одолжил у Долганова С.С. денежные средства в размере 1 900 000 руб., сроком на семь месяцев, т.е. до 12.11.2016 под 4% в месяц, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Так, в соответствии с п.5.2 названного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 5%.

Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата процентов за пользование займом за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 5% (п.5.3 условий договора).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается соответствующей распиской выданной заемщиком займодавцу.

В силу заключенного между сторонами договора ипотеки от 12.04.2016, обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком Шуменко Д.В. перед займодавцем явился залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры N73, расположенной по адресу: ******.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Шуменко Д.В. платежи в счет погашения своих долговых обязательств перед истцом не производил, а потому исходя из представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на 06.06.2017 за ним числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена, а именно: 1 900 000 руб. основного долга, 912 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 9 089 600 руб. пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 19 665 000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 12.11.2016 по 06.06.2017.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, представитель ответчика Шуменко Д.В. - Шуменко Е.В. ссылалась на умышленное уклонение истца от получения денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика представила в материалы дела два уведомления от 05.11.2016 и от 15.11.2016, направляемые ею в адрес истца с сообщением о готовности погашения задолженности Шуменко Д.В. по договору займа от 12.04.2016 в размере 2 200 000 руб., вернувшихся обратно отправителю за истечением срока хранения.

В подтверждении такой позиции по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Прутин А.А., который показал, что, являясь знакомым Шуменко Д.В. более 15 лет по просьбе его супруги Шуменко Е.В. осуществлял телефонный звонок истцу, с которым никогда знаком не был и договорился с ним о встрече, указав, что Шуменко Е.В. желает вернуть долг своего супруга в размере 2 000 000 руб., на которую впоследствии последний так и не явился; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств займодавцев Долгановым С.С., то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( ГК РФ), стороной ответчика в материалы дела не представлены.

При этом, направляемые истцу и не полученные им уведомления, как показания свидетеля о состоявшемся звонке истцу от незнакомого ему человека и доводы стороны ответчика о нежелании истца идти на контакт в телефонном разговоре с супругой займодавца, к таковым, по мнению суда первой инстанции также не относятся.

Также, суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика не представлено и доказательств того, что Шуменко Д.В. либо Шуменко Е.В. предприняты достаточные разумные меры к исполнению обязательств заемщика Шуменко Д.В. путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ГК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции указал, что доводы стороны ответчика об умышленном уклонения истца от получения денежных средств в счет исполнения долговых обязательств ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли; кроме того, сумма займа с учетом начисленных процентов и пени за нарушение срока оплаты процентов по состоянию на 05.11.2016 уже значительно превышала предложенную Шуменко Е.В. сумму в размере 2 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании названной просроченной задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 900 000 руб. основного долга, 912 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 9 089 600 руб. пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, 19 665 000 руб. пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 12.11.2016 по 06.06.2017.

Далее, судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком Шуменко Д.В. явилось недвижимое имущество в виде квартиры N73, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.14, стоимость которой по состоянию на 16.03.2017, согласно представленного стороной истца отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненного ООО "Смарт Консалт" составляет 4 195 000 руб.

Указанная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких данных, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены залогового имущества принял во внимание названный отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненный ООО "Смарт Консалт", согласно которого стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.03.2017 составляет 4 195 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, что составило 3 356 000 руб. (4 195 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленные со стороны ответчика доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Шуменко Д.В. с 18.05.2016 находился под стражей, что подтверждается справкой УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.06.2016 и приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 02.11.2016. Таким образом, ответчик был лишен объективной возможности уплачивать проценты, что в результате и повлекло образование задолженности т нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку данному существенному обстоятельству.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец умышленно уклоняется от получения денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика. В материалах дела содержатся два уведомления от 05.11.2016 и 15.11.2016, направленные ответчиком в адрес истца с сообщением о готовности погашения основного долга по договору займа от 12.04.2016 в размере 2 200 000 руб. Шуменко Д.В. и его представители, зная, место жительства займодавца и его номер телефона пытались осуществить исполнение обязательств по возврату долга способом, предусмотренным условиями договора займа.

Также заявитель жалобы указывает на тот факт, что договор займа по своей правовой природе является кабальной сделкой. Размер неустойки, взысканный судом, в 15 раз превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шуменко Е.В. также пояснила, что готова возвратить денежные средства истцу, однако истец намеренно уклоняется от получения денежных средств в счет возврата долга. При этом выразила несогласие с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика также выразила готовность положить денежные средства на депозит нотариуса или суда, указав, что специально ради погашения долга продала свой автомобиль.

С целью погашения долга со стороны ответчика истцом были предоставлены реквизиты банковского счета Долганова С.С. (л.д.166).

В связи с указанными обстоятельствами, в настоящее судебное заседание представителем истца было предъявлено заявление об отказе от части исковых требований, в котором указано, что 08.11.2017 представителем ответчика, а именно гражданкой Шуменко Е.В. на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 2 812 000 руб. за Шуменко Д.В. по договору займа от 12.04.2016, заключенному между истцом и ответчиком, т.е. оплачен основной долг и проценты за пользование займом.

Представитель истца указал, что на дату внесения последнего платежа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 448 400 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 12.05.2016 по 12.05.2017 в размере 9 089 600 руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с 12.11.2016 по 06.06.2017 в размере 19 665 000 руб., а всего 29 203 000 руб.

При этом представитель истца указал на п.3.9 договора займа, согласно которому, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы займа; в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; в восьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа; в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Таким образом, представитель истца в заявлении об отказе от части исковых требований указал, что в соответствии с очередностью платежей, денежные средства, внесенные представителем ответчика в размере 2 812 000 руб. истец зачел следующим образом: 1 360 400 руб. в счет суммы процентов как просроченных, так и плановых по состоянию на дату платежа, согласно приведенному расчету, 1 451 600 руб. в счет возврата суммы основного займа.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, поскольку данное заявление фактически подразумевает уточненное исковое заявление, учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда). Вместе с тем ограничения, предусмотренные ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с и ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 912 000 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 9 089 600 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 19 665 000 руб. за период с 12.11.2016 по 06.06.2017

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика в настоящее время произведен платеж истцу по договору займа от 12.04.2016 в размере 2 812 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 912 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу долга в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 912 000 руб., не имеется.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 12.04.2016.

Так, согласно п. 5.2 договора займа, стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 5%.

Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата процентов за пользование займом за каждый день просрочки обязательств до даты его поступления от суммы просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 5% (п.5.3 условий договора).

Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом составляют 9 089 600 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017, пени за нарушение срока возврата основного долга составляют 19 665 000 руб. за период с 12.11.2016 по 06.06.2017.

Вместе с тем, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (,, ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе и тот факт, что со стороны ответчика действительно были совершены действия, свидетельствующие о попытках возврата долга по договору займа, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные истцом суммы пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом (9 089 600 руб.) и пени за нарушение срока возврата основного долга (19 665 000 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (долг составлял 1 900 000 руб.), приходит к выводу о снижении данных сумм в порядке положений ст.333 ГК РФ, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 90 000 руб., пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 107 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру. Так, в силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик погасил долг и проценты за пользование суммой займа, а сумма неустойки составляет 197 000 руб., то оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, учитывая стоимость квартиры 4 195 000 руб.

Оснований для взыскания основного долга в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 912 000 руб. за период с 12.05.2016 по 12.05.2017 не имеется, поскольку оплачены ответчиком 08.11.2017 в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб., учитывая, что ответчик погасил дог и проценты после возбуждения гражданского дела, а также учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (,, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года - изменить.

Взыскать с Шуменко Д.В. в пользу Долганова С.С. пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 90 000 руб., пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру N73, расположенную по адресу: ******* - отказать.

Председательствующий

Судьи